Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1281/2023[88-2599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареева Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, Администрации Сунженского сельского поселения, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании межевого плана недействительным, об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за ответчиками, об установлении границы земельного участка, возложении обязанности восстановить демонтированную металлическую сетку, по кассационной жалобе ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, Администрации Сунженского сельского поселения, Управлению Росреестра по РСО-Алания и с учетом дополнения иска просили признать недействительным межевой план земельного участка с N по адресу: "адрес"-Алания, "адрес"; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость регистрационную запись о праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 на земельный участок площадью 2054 кв.м, с N по адресу: "адрес" "адрес" "а"; прекратить их право собственности на земельный участок; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость регистрационную запись о праве собственности ФИО8 на земельный участок, площадью 2059 кв.м, с N по адресу: РСО-Алания, "адрес"; прекратить его право собственности на земельный участок; установить границы земельного участка с N по координатам поворотных точек и расстоянию между ними; обязать ответчиков восстановить демонтированную металлическую сетку.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес".

Ответчику ФИО8, ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес". Затем этот земельный участок был разделен на 2 земельных участка, из которых земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО8, а земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 по 1/5 доли каждому и имеет юридический адрес - "адрес" "а".

Земельный участок истцов с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N в "адрес" "а", принадлежащим ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6

По ходатайству истцов суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу, согласно которой выявлено, что межевая граница между участками с кадастровыми номерами N и N должна быть отодвинута и располагаться на 1, 07 метра в сторону участка ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6

Суд первой инстанции дал критическую оценку выводам данной экспертизы и указал, что она не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того, истцы не представили доказательств нарушения их прав на владение и пользование земельным участком со стороны ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на основании исследования доказательств, оценив заключение эксперта, заключение кадастрового инженера пришел к выводу о том, что при проведении межевания нарушений прав и законных интересов истца допущено не было, так как граница была определена по забору, расположенному на местности более 15 лет. Кроме того, судом указано на пропуск истцами срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационной суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Применяя данные положения закона и их разъяснения к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что суд, отказывая в удовлетворении требований, исследовал доказательства, установилфактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Вывод о пропуске срока исковой давности судом сделан в совокупности с иными основаниями для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для направления дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку оно судом по существу уже было рассмотрено. Суду апелляционной инстанции надлежало в пределах компетенции рассмотреть дело с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, при необходимости установив все юридически значимые обстоятельства, если они не были установлены судом первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Судьи