Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1291/2023[88-2563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудаева Аскера Арсеновича к Султановой Аминат Вячеславовне, Рабадановой Мадинат Абдурахмановне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Кудаева Аскера Арсеновича, Рабадановой М.А, Султановой А.В. на решение Нальчикского городского суда от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Кабардино- Балкарской Республики от 22 декабря 2022 г. и кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 22 декабря 2022 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Султановой А.В. по доверенности от 14 июня 2022 г. и Рабадановой М.А. по ордеру от 25 апреля 2023г. адвоката Тхаканова М.А, представителя Кудаева А.А. по доверенности от 20 мая 2022 г Мармекуловой Р.Н, поддержавших свои кассационные жалобы, заключение прокурора Колячкиной И.В, полагавшей, что судебные постановления в части взыскания среднего заработка подлежат отмене, в остальной части - оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

03 июня 2022 г. Кудаев А. А. обратился в суд с иском о взыскании с Султановой А.В, 24.09.2002 г.р, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью в размере 2 572 170, 26 руб, из которых:

608 484, 36 руб. - расходы, связанные с лечением;

73 260 руб. - расходы на оздоровительные процедуры (санаторно-курортное лечение и плавание);

250 425, 90 руб. - утраченный заработок;

1 500 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя от 30.08.2018г. N 07АА0621620;

37 000 руб. - стоимость шлема;

1500 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности;

100 000 руб. - расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве;

1 500 000 руб. - компенсация морального вреда, 35 950 руб. - транспортные расходы.

Определением от 03 августа 2022 г. суд первой инстанции производство по делу в части исковых требований Кудаева А.А. к Султановой А.В, Рабадановой М.А. о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи оплатой услуг адвоката, в ходе производства по уголовному делу прекратил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2022 г. иск удовлетворен частично: с Рабадановой М.А. в пользу Кудаева А.А. взыскана компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 07 декабря 2022 г. суд апелляционной инстанции на основании п. 4 на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и привлек к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично:

в пользу Кудаева А.А. с РСА взысканы 63 718, 98 руб, из которых:

14 443 руб. - расходы на приобретение лекарственных препаратов, тутора и костылей;

2000 руб. - расходы на оплату бассейна, 9500 руб. - расходы на МРТ, 2300 руб. - расходы на ЭММГ, 33 955, 98 руб. - расходы на приобретение авиабилетов и железнодорожных билетов, 1520 руб. - расходы за проживание в гостинице;

в пользу Кудаева А.А. с Рабадановой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кудаева А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе Рабаданова М.А. и Султанова А.В. просит решение и апелляционное определение, как незаконное и необоснованные, отменить, и принять новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворенных требований к РСА, как принятого с существенным нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих лиц и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 26 августа 2018 г, в 20 часов 10 минут на пересечении пр. Ленина и ул. Тарчокова в г. Нальчике произошло столкновение автомобиля марки "БМВ-Х6" под управлением Султановой А.В. и мотоцикла марки "Ямаха" под управлением Кудаева А.А, в результате которого последнему причинены телесные повреждения, впоследствии установлена третья группа инвалидности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Султановой А.В, которая, управляя автомобилем марки "БМВ-Х6", допустила нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и перед началом движения не убедилась, что её маневр не создаст помех другим участникам движения, допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик, от 11 ноября 2019 г, и сторонами не оспаривались.

Данным постановлением в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в отношении Султановой А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду недостижения на момент события 16-летнего возраста (ч. 1 ст. 20 УК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки "БМВ-Х6" Султановой А.В. и его собственника Рабадановрй М.А. (матери Султановой А.В.), а также водителя мотоцикла "Ямаха" Кудаева А.А. застрахована не была.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1079, 1085, 1100 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Рабаданова М.А является собственником источника повышенной опасности, причинившим моральный вред Кудаеву А.А, поэтому с учетом обстоятельств дела с нее в пользу пострадавшего подлежит взысканию компенсация в размере 100 000 руб.; возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в объеме, превышающем сумму страховой выплаты; а поскольку истец с заявлением о производстве страховой выплаты в РСА не обращался, требования о возмещении вреда здоровью подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением от 07 декабря 2022 г. суд апелляционной инстанции на основании п. 4 на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и привлек к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 февраля 2021 г. Кудаев А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет причинения вреда здоровью по указанному страховому случаю.

РСА указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и в связи установлением Кудаеву А.А. 3 группы инвалидности приняты решения о производстве компенсационных выплат 28 июня 2021 г. N 210628-1075900 в размере 110 250 руб. (т. 2 л.д. 79) и 22 октября 2021 г. N 211022-1075900 в размере 139 750 руб. (т. 2 л.д. 80).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, положениями статей 151, 1079, 1086 ГК РФ, пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что истцом представлены документы, подтверждающие расходы на его лечение и проживание, транспортные расходы на общем размере 63 718 руб. 98 копеек; который с учетом выплаченных добровольно страховых сумм не превышает размер установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита в сумме 500 000 руб, поэтому они подлежат взысканию в его пользу с ответчика РСА; требования о возмещении утраченного заработка удовлетворению не подлежит, поскольку Фондом социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Кудаеву А.А. выплачено пособие за период с 01 августа 2018 г. по 01 марта 2022 г, в том числе и периоды нахождения его в лечебных учреждениях, в размере 130 755 руб. 50 копеек; за причиненный моральный вред источником повышенной опасности должна нести ответственность его собственник и законный владелец автомобиля Рабаданова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении требований о взыскании утраченного в связи с повреждением здоровья заработка судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, а потому вывод об отказе в удовлетворении требований Кудаева А.А. о взыскании утраченного заработка нельзя признать основанным на законе.

Как следует из материалов дела Кудаевым А.А. заявлено требование о взыскании за период с 26 августа 2018 г. по 11 сентября 2021 г. утраченного заработка в размере 250 425, 90 руб, расчет которого приведен в приложении N 3 к исковому заявлению (т. 1 л.д. 7-14, 33-34).

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений закона фактически самоустранился от разрешения данного требования и не произвел расчет утраченного заработка, ограничившись формальным выводом об отсутствии оснований для его удовлетворения, сославшись на справку Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 03.03.2022г. N 1644 (т. 1 л.д. 109-111), согласно которой Кудаеву А.А. выплачено пособие за период с 01 августа 2018 г. по 01 марта 2022 г, в том числе и периоды нахождения его в лечебных учреждениях, в размере 130 755 руб. 50 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части разрешения требования о взыскании утраченного заработка нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием его отмены и направления дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционной определение законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих его отмену или изменение при рассмотрении настоящего дела не допущено, а доводы кассационных жалоб не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассаторов по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 22 декабря 2022 г. отменить в части требований о взыскании утраченного заработка и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части судебное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.