Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1309/2023[88-2437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Козлова О.А, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4571/2022 по иску Хамгоковой З. Х. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным размера удержания из страховой пенсии, о возврате незаконно удержанных сумм, по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанным судебным постановлением отменено решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым удовлетворены требования иска Хамгоковой З.Х. к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным размера удержания из страховой пенсии, о возврате незаконно удержанных сумм.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В связи с переименованием ответчика с Государственное учреждение -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской "адрес" коллегией кассационного суда уточнены сведения о наименовании ответчика; заявленное представителем пенсионного органа ходатайство о замене стороны ответчика судом кассационной инстанции отклонено, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 44 ГПК РФ таких условий для правопреемства как выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебном акте правоотношении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Разрешая спор судебные инстанции посчитали установленным, что в отношении Хамгоковой З.Х. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство от 21.06.2019г.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг, удовлетворено ходатайство должника Хамгоковой З.Х. и обращено взыскание на её пенсию с сохранением прожиточного минимума.

Удержания при исполнении исполнительного документа производятся из её страховой пенсии по старости.

В соответствии с Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ NПП прожиточный минимум для пенсионеров в КБР на 2022 год установлен в размере 12 808 рублей.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по РФ на 2022 год установлен Постановлением Правительства РФ от 28.052022г. N в размере 15 172 рубля.

Поскольку величина прожиточного минимума, установленного в КБР, превышает величину прожиточного минимума по соответствующей социально- демографической группе (пенсионеры) в целом по РФ, пенсионным органом в расчет брался прожиточный минимум по КБР пенсионера в сумме 12 808 рублей, при размере начисляемой пенсии в размере 14 182, 97 рублей. В связи с чем ответчиком производились удержания из пенсии истицы по исполнительному производству.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия пенсионного органа и удовлетворения иска Хамгоковой З.Х.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не правильно применил нормы материального права, поскольку, применяя положения требований ст. 446 ГПК РФ и ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не учел внесенные изменения с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ, согласно которым должнику-гражданину после ДД.ММ.ГГГГг. предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Положениями абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Удовлетворяя заявленные истицей требования суд апелляционной инстанции пришел выводу о незаконности действий пенсионного органа, которым в нарушение норм действующего законодательства производились удержания из пенсии Хамкоговой З.Х. за июнь 2022 года в размере 1347, 38 рублей, исходя из размера прожиточного минимума для пенсионеров в размере 12 808 рублей.

Тогда как прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по РФ на 2022 год установлен в размере 15 172 руб. (Постановление Правительства РФ от 28.052022г. N).

Между тем, выводы суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, Не основаны на материалах дела выводы суда о размере пенсии получаемой истицей Хамгоковой З.Х. в спорный период и размере произведенных ответчиком удержаний из неё, данный факт судом надлежащим образом не проверен, соответствующие сведения в пенсионном органе судом не истребованы и не исследованы.

Сведения о размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения также не подтверждены материалами дела.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на основе неполно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и не подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить, каким образом суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия пенсионного органа в отношении истицы неправомерны.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда не мотивированы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Указанным требованиям норм процессуального права обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом характера выявленных нарушений, применительно к правовой позиции в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым полностью отменить апелляционное определение на основании частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.