Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1369/2023[88-2490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрафика" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, о признании недействительным акта выполненных работ, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрафика" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрафика", поданной представителем ФИО2 на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрафика" (далее - ООО "СтройГрафика) о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 137 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "СтройГрафика" договор N на разработку проектной документации: "Строительство автомобильных дорог", на земельных участках с кадастровыми номерами N в "адрес", собственником которых он является. Стоимость работ в соответствии с договором определена на сумму "данные изъяты" Срок разработки проектной документации составляет 60 календарных дней с даты перечисления заказчиком первого платежа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены обязательства по договору и ответчику перечислены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" или 70% от полной стоимости работ по договору за окончание разработки проектной документации до прохождения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 был заключен договор N N с ООО "Топол Эко сервис" на оказание услуг по организации и проведению негосударственной экспертизы проектной документации. В связи с нарушением сроков проведении экспертизы (не более 42 дней) истец направил в адрес ответчика письмо в электронной форме с требованием предоставить полную информацию о ходе работ, ответ на которое не получил, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик и доверенное лицо перестали выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Топол Эко сервис" по требованию истца предоставило по электронной почте замечания экспертов и ответов проектировщиков на 7-ми листах. Ознакомившись с документом, истец заподозрил ответчика и доверенное лицо в сговоре с целью продажи непригодного для использования проекта автодорог и попытки в сговоре с посредником ООО "Топол Эко сервис" и экспертной организацией ООО "ЭкспертГрупп" узаконить непригодную проектную документацию путем выдачи положительного заключения экспертизы.

Ответчиком денежные средства в размере 1 187 308 рублей, уплаченные истцом по договору, расторгнутому истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями его условий, истцу не возвращены.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с отдельным иском к ООО "СтройГрафика" о взыскании на основании заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2022 г. штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 279 840 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 722 рублей 68 копеек. В обоснование требований указано на то, что ответственность за неисполнение договора предусмотрена условиями договора в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора). Неосновательное пользование денежными средствами возникло с момента, когда ответчик обязан был исполнить условия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил, и денежные средства не возвратил.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2022 г. заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2022 г отменено по заявлению ООО "СтройГрафика".

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2022 г. гражданские дела по указанным искам ФИО1 объединены в одно производство.

Дополнив требования, ФИО1 просил также признать акт на выполнение работ-услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО "СтройГрафика" и представителем ФИО5 - ФИО6, недействительным, указав в обоснование требований на то, что данный акт подписан после приемки работ по договору подряда лицом, который не является специалистом в области проектирования и не мог делать выводы о качестве работ. В то же время ненадлежащее качество работ подтверждается замечаниями экспертной организации, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ проектная документация не соответствовала качеству. Положительное заключение экспертизы получено после расторжения истцом договора в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ и на эту дату недостатки проектной документации устранены ответчиком не были.

ООО "СтройГрафика" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ общество в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства и передало истцу проектную документацию. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком получено положительное заключение экспертизы проекта N, согласно которому проектная документация на объект "Строительство автомобильных дорог", соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, нормативных технических документов, требованиям к содержанию разделов проектной документации. Заказчик свои обязательства по договору не исполнил, окончательный расчет с исполнителем не произвел, задолженность в досудебном порядке не погасил.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением с судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "СтройГрафика" в его пользу взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 187 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 767 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 283 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СтройГрафика" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройГрафика", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска истца и отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска ответчика, указав на то, что собранными материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком условий договора, несмотря на наличие акта приемки выполненных работ, представленное положительное заключение проектной документации не соответствует критериям допустимости и достаточности в качестве доказательства, стороны от проведения экспертизы по проверке качества выполненных работ отказались, убедительных доказательств о качестве выполненных работ не представлено, сроки проведения работ по договору ответчиком нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

В данном случае с судебными актами согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в связи со строительством торгового комплекса и ООО "СтройГрафика" был заключен договор N на разработку проектной документации: "Строительство автомобильных дорог", на земельных участках с кадастровыми номерами N в "адрес", собственником которых является заказчик.

Стоимость работ в соответствии с договором определена на сумму "данные изъяты", которая оплачивается в три этапа: в сумме 508 846 рублей - в течение 3-х дней с момента подписания договора, в сумме 678 462 рубля - в течение 3-х рабочих дней с момента окончания проектирования и подписания акта выполненных работ, окончательный расчет в сумме 508 846 рублей - после прохождения проекта негосударственной экспертизы.

Срок разработки проектной документации определен сторонами в 60 календарных дней с даты перечисления заказчиком первого платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчик перечислил денежные средства в счет оплаты в общей сумме "данные изъяты" или 70% от полной стоимости работ по договору за окончание разработки проектной документации до прохождения экспертизы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму 508 846 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - сумму 678 462 рубля.

Заданием на разработку проектной документации (приложение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что исполнитель осуществляет сопровождение проекта в органах негосударственной экспертизы, в случаях выявления замечаний в ходе прохождения экспертизы устраняет их в кратчайшие сроки и за свой счет.

В спорных правоотношениях интересы истца ФИО1 представлял ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора, а именно ФИО6 от имени заказчика, и ООО "СтройГрафика" составлен и подписан акт N, по которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в акте отмечено, что работы выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством, и стороны претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 на основании договора N N с ООО "Топол Эко сервис" на оказание услуг по организации и проведению негосударственной экспертизы проектной документации, проектная документация была передана на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Топол Эко сервис" направлено письмо в адрес истца о том, что ООО "СтройГрафика" не устранило выявленные нарушения при разработке проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию и ссылался на то, что заявил о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Групп" (свидетельство об аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ) проектная документация, разработанная ООО "СтройГрафика" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, признана соответствующей результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение экспертизы, требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Принимая по делу решение и соглашаясь с позицией истца по существу спора и названными им в обоснование требований нормами материального права, суды указали на то, что ответчиком предоставлен продукт ненадлежащего качества, выполненный с нарушением сроков, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проект не был готов и работы не выполнены, что позволяло истцу ДД.ММ.ГГГГ заявить о расторжении договора, проект имеет недостатки, которые не опровергнуты положительным заключением государственной экспертизы, так как срок применения обозначенных в экспертном заключении инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ истек, эта дата не соответствует дате инженерных изысканий, указанной в самом проекте, в заключении имеется ссылка на лицо, действовавшее от имени заказчика, которое таковым являться не могло, документация составлена в отсутствие проекта планировки и межевания территории и решения о подготовке документации по планировке территории, при том, что в замечаниях ООО "Топол Эко сервис" указывалось на необходимость предоставления в пакете документов проекта планировки территории, а также в отсутствие генерального плана, разработанного ГУ архитектуры и строительства "адрес", кроме того, положительное заключение не было получено в установленный законом срок в течение 42 рабочих дней.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Суды, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не стали устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применили исключительно нормы о неосновательном обогащении.

Между тем судам надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Также суды оставили без внимания то обстоятельство, что ООО "Топол Эко сервис" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщало истцу, что не является экспертной организацией, ДД.ММ.ГГГГ передавала проектную документацию ответчика для проведения экспертизы, первоначальные замечания были получены ДД.ММ.ГГГГ, ответы на замечания предоставлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация скорректирована и практически все замечания устранены, исходя из чего обозначило оставшиеся замечания к проекту (том 1, л.д. 29, 30-34).

Обращает на себя внимание тот факт, что положительное заключение ООО "Эксперт Групп" не содержит ссылки на дату проведения инженерных изысканий "данные изъяты"

При этом договоры и соглашения, на которые ссылался истец, в материалах дела отсутствуют, фрагментарно представлена только переписка его с ответчиком и третьими лицами.

Кроме того, суды, вторгаясь в обсуждение вопроса о достоверности и достаточности в качестве доказательства положительного заключения государственной экспертизы, и основываясь на том, что стороны от проведения судебной экспертизы качества продукта отказались, по существу, привели суждения, которые требовали специальных познаний и заключения соответствующей экспертизы (статьи 79 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует уточнить основания заявленных истцом требований, предложит их документально обосновать, привести оценку собранным доказательствам, правильно определить закон, регулирующий спорные правоотношения и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная