Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1500/2023[88-3496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимхалилова Али Залимхановича, Курбановой Юлианы Залимхановны к Ибрагимхалиловой Эльмире Курбаналиевне, Ибрагимхалилову Исмаилу Залимхановичу, Ибрагимхалиловой Марьям Залимхановне о признании за каждым права собственности на 1/5 долю жилого помещения в порядке наследования;

по встречному иску Ибрагимхалиловой Эльмиры Курбаналиевны, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ибрагимхалиловой Марьям Залимхановны, к Ибрагимхалилову Али Залимхановичу и Курбановой Юлиане Залимхановне о признании недостойными наследниками, признании жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, признании права на доли в наследственном имуществе;

по встречному иску Ибрагимхалилова Исмаила Залимхановича к Ибрагимхалиловой Эльмире Курбаналиевне, Ибрагимхалиловой Марьям Залимхановне, Ибрагимхалилову Али Залимхановичу, Курбановой Юлиане Залимхановне о признании Ибрагимхалилова Али Залимхановича, Курбановой Юлианы Залимхановне недостойными наследниками, об отстранении их от наследования по закону, признании за ним права собственности на 1/10 долю жилого помещения в порядке наследования по закону, признании права собственности за Ибрагимхалиловой Марьям Залимхановной права собственности на 1/10 долю жилого помещения в порядке наследования по закону, признании права собственности за Ибрагимхалиловой Эльмирой Курбаналиевной права собственности на 8/10 долей жилого помещения в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Ибрагимхалиловой Э.К. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.12.2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Ибрагимхалиловой Э.К. по доверенности от 31.01.2022 Гаджиевой Э.М, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Ибрагимхалилова А.З. по ордеру от 26.02.2023 адвоката Шапиева А.А, просившего судебные постановления оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимхалилов А.З. и Курбанова Ю.З. обратились в суд с иском к Ибрагимхалиловой Э.К, Ибрагимхалилову И.З. и Ибрагимхалиловой М.З. о признании в порядке наследования по закону в размере 1/5 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Насрутдинова, д. 40 "д", кв. 26 (далее - спорная квартира).

Ибрагимхалилова Э.К, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ибрагимхалиловой М.З, предъявила встречный иск к Ибрагимхалилову А.З. и Курбановой Ю.З. о признании их недостойными наследниками, признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании права на доли в наследственном имуществе.

Ибрагимхалилов И.З. предъявил встречный иск к Ибрагимхалилову А.З. и Курбановой Ю.З. о признании недостойными наследниками, об отстранении их от наследования по закону, признании за ним права собственности на 1/10 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, о признании права собственности за Ибрагимхалиловой М.З. на 1/10 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, признании права собственности за Ибрагимхалиловой Э.К. на 8/10 долей в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены частично:

признано право собственности во порядке наследования Ибрагимхалилова А.З, Курбановой Ю.З. Ибрагимхалиловой Э.К, Ибрагимхалилову И.З. и Ибрагимхалиловой М.З. на 1/5 долю за каждым в праве собственности на спорную квартиру; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ибрагимхалилова А.З. и Курбановой Ю.З. и удовлетворении встречных исков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период совместного проживания с 1999 г. Ибрагимхалилова З.А. с Джумаевой Э.К. у них родились дети: 11.12.1999 сын Ибрагимхалилов И.З, 19.08.2004 дочь Ибрагимхалилова М.З.

Брак между ними зарегистрирован 05.07.2009, Джумаевой Э.К. присвоена фамилия супруга - Ибрагимхалилова Э.К.

02.09.2013 Ибрагимхалилову З.А. на основании договора от 31.05.2006 и акта от 21.11.2006 выдано свидетельству о регистрации права собственности на спорную квартируN 26 по ул.Насрутдинова, д.40-д в г. Махачкала.

Из регистрационного дела усматривается, что по договору об инвестировании в строительство многоквартирного дома от 31.05.2006, заключенного Ибрагимхалиловым З.А. с ЗАО "Атом", последнее обязалось передать ему 2-х комнатную квартиру с условным N26, расположенную на 9-ом этаже в МКР Г-2 приморского района г.Махачкалы в конце 4 квартала 2006г.; цена квартиры в размере 780 000 руб. оплачена Ибрагимхалиловым З.А. в передан Ибрагимхалилову З.А. по акту приема-передачи от 21.11.2006.

14.07.2020 Ибрагимхалилов З.А. умер.

Его наследниками первой очереди являются его супруга Ибрагимхалилова Э.К. и дети Ибрагимхалилов И.З. и Ибрагимхалилова М.З, а также дети от первого брака Ибрагимхалилов А.З. и Курбанова Ю.З.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1117, 1112, 1117, 1141 ГК РФ, статей 33, 34, 37 СК РФ, пунктами 19, 20 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что оснований для признания Ибрагимхалилова А.З. и Курбановой Ю.З. недостойными наследниками не имеется; спорная квартира фактически приобретена наследодателем до заключения брака, поэтому последующая регистрация права собственности и нотариально удостоверенное согласие Ибрагимхалиловой Э.К. на ее приобретение правового значения не имеет; доказательств внесения последней вложений в спорную квартиру, которые значительно увеличили ее стоимость, не представлены; поэтому квартира подлежит разделу между всеми наследниками в равных долях.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 названного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная в новом построенном многоквартирном жилом доме была приобретена Ибрагимхалиловым З.А. до регистрации брака с Ибрагимхалиловой Э.К, которая утверждает, что в период брака в 2013 году за счет общих средств в квартире был произведен капитальный ремонт, то есть были произведены неотделимые улучшения.

Поэтому по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права, являются также обстоятельства производства в период брака неотделимых улучшений спорной квартиры за счет общих средств супругов, которые могли повлиять на определение размера долей.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данные существенные для дела обстоятельства на обсуждение сторон не вынес, сторонам не предложил и не оказал содействие в представлении дополнительных доказательств, в том числе путем проведения судебной строительно-оценочной экспертизы для установления на день открытия наследства рыночной стоимости квартиры без ремонта и с учетом произведенных строительных работ; а ограничился формальным указанием о непредставлении доказательств внесения Ибрагимхалиловой Э.К. вложений в спорную квартиру, которые значительно увеличили ее стоимость.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.12.2022, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.