Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1507/2023[88-2618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волобуева Алексея Валентиновича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Волобуева Алексея Валентиновича- Естафьева М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волобуев А.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 347 852, 62 руб, неустойку (пени) за период с 26.07.2021 по 28.08.2022 в размере 400 000 руб. по день исполнения решения суда, штраф в размере 173 926, 31 руб, расходы, понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде, в размере 1 680 руб, расходы, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату, услуг представителя), в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ, с государственным регистрационным знаком N под управлением Белозуб В.В. и автомобиля истца марки Mercedes-Benz CL63 AMG, с государственным регистрационным знаком N В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновным лицом в ДТП признан водитель Белозуб В.В.

Волобуев А.В. обратился к АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.07.2021 АО "МАКС" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 22 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2022, в удовлетворении исковых требования Волобуева А.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Волобуева А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взяв за основу экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от 08.01.2022 N2050090, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем УАЗ, с государственным регистрационным знаком 0383ТР26, то есть, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волобуева А.В.

Выводы судов нельзя признать обоснованными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании доплаты страхового возмещения, то для правильного разрешения спора необходимо установить, исполнила ли страховая компания в полном объеме возложенные на нее Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства по выплате страхового возмещения истцам, каков реальный размер страхового возмещения с учетом повреждений автомобилей в рамках договора ОСАГО.

При этом следует учитывать, что факт наступления страхового случая ответчиком до подачи обращения истцов в суд не оспаривался, что подтверждается тем, что в добровольном порядке Волобуеву А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 22 700 руб.

Таким образом, предметом досудебного урегулирования спора изначально являлся только размер страхового возмещения, который истцы считали недостаточным, в связи с чем и обратились к финансовому уполномоченному.

Разрешая спор, суд данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не установил, ограничившись лишь ссылкой на недоказанность оснований для взыскания в пользу истцов дополнительного страхового возмещения.

С учетом того, что предметом спора является правильность установления размера страховой выплаты, в частности, определение объема повреждений автомобилей, относящихся к заявленному ДТП, руководствуясь требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало установить данное обстоятельство, которое требует специальных познаний.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выявление неправильности либо необоснованности выводов судебного заключения в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Указанные требования процессуального закона не выполнены.

Выражая несогласие с экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" от 08.01.2022 N2050090, организованного по инициативе финансового уполномоченного, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с приложением рецензии ИП Харьковской В.А. на указанное заключение (т.1 л.д. 155-182).

Вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд никакой оценки данному доказательству не дал, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказал, взяв за основу внесудебное заключение, выводы которого были поставлены под сомнение представленной рецензией на него.

При этом, судом не учтено, что страховщик признавал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение, с размером которого не согласились истцы, представив свое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, для правильного разрешения спора суду следовало назначить по делу проведение судебной экспертизы.

Допущенное нарушение правил сбора, исследования и оценки доказательств является существенным, повлиявшими на исход спора.

Принимая во внимание изложенное, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная