Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-152/2023-(8Г-12046/2022)[88-3338/2023]

по делу N 88-3338/2023

дело N 2-594/2022

в суде первой инстанции

26RS0033-01-2022-001108-98

24 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года определение Труновского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2022 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая вопрос о передачи данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ФИО2 с 24.09.2019 г. и по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует соответствующая выписка из ЕГРИП от 20.09.2022 г, а предмет спора связан с взысканием задолженности возникшей в результате предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о подсудности дела арбитражному суду.

С выводом суда первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что заявление о включении в реестр кредиторов должника ООО "Технология" подано ФИО2 в качестве физического лица, без указания на статус индивидуального предпринимателя, что также свидетельствует об отсутствии экономического спора между ИП ФИО1 и ФИО2

Также, суд апелляционной инстанции указал на то, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, ФИО2 с 24.09.2019 г. и по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности "Строительство инженерных коммуникаций, разборка и снос зданий, расчистка территории строительной площадки, производство земляных работ, производство прочих строительно - монтажных работ", правового значения не имеет, т.к. для установления юридически значимых обстоятельств дела в целях определения подсудности спора суду общей юрисдикции или Арбитражному суду необходимо установить не только субъектный состав спорного правоотношения, но и характер спора, а потому, выводы районного суда о взыскании задолженности в результате предпринимательской деятельности носит предположительный характер и не свидетельствуют об экономическом характере спора.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ, в настоящее время часть 6 статьи 27 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности в арбитражный суд, обоснованно учел как субъектный состав лиц, участвующих в деле (сторон), в котором участвуют индивидуальный предприниматель и индивидуальный предприниматель, так и характер возникшего между ними спора относительно взыскания задолженности возникшей в результате предпринимательской деятельности.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует соответствующая выписка из ЕГРИП от 20.09.2022 г, с основным видом экономической деятельности "Строительство инженерных коммуникаций, разборка и снос зданий, расчистка территории строительной площадки, производство земляных работ, производство прочих строительно-монтажных работ", а потому у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и возврате гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции, разрешившего вопрос о передачи данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года - отменить.

Оставить в силе определение Труновского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2022 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная