Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1550/2023[88-2693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2279/2022 по иску Барышникова Ю. И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе Барышникова Ю. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанным судебным постановлением отменено в части удовлетворения исковых требований решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, принято новое решение, которым оставлены без удовлетворения требования иска Барышникова Ю.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного решения с оставлением в силе решения суда.

Выслушав пояснения представителя истца - Решетняк Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МВД России и ГУ МВД по "адрес" - Шитову И.Н. (доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), поясн6ения представителя ГБУ СК "Стававтодор" Дусарь О.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Чекмезова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Барышников Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д "Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское", км 1+378, трасса 1, водитель транспортного средства ZHONG TONG LCK6127H г/н N, совершил нарушение и. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", двигался без специального разрешения с общей длиной транспортного средства 1218 см, при предельно допустимой общей длине 1 200 см. К постановлению приложен акт N "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГБУ СК "Стававтодор".

Не согласившись с вынесенным постановлением, Барышников Ю.И. обжаловал его в суд, и решением судьи Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДД.ММ.ГГГГ о признании Барышникова Ю.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении истец воспользовался юридическими услугами представителя Решетняка Д.А, понес соответствующие расходы в размере 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования иска Барышникова Ю.И. и взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, связанные с оказанием юридической помощи, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Барышникова Ю.И. прекращено, и он вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то вред, причиненный истцу в виде понесенных истцом расходов, подлежат возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

С приведенными выводами и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в данном случае, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Барышникова Ю.И. было вынесено на основании данных фиксации АПВГК системы весового габаритного контроля, которые в соответствии с приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ были представлены в ЦАФАП из ГБУ СК "Стававтодор", т.е. из уполномоченного контрольно-надзорного органа за ведением весогабаритного контроля в рамках предоставленных им полномочий.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо нарушений требований КоАП РФ в действиях должностного лица ЦАФАП при вынесении постановления по делу об АП на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и вины должностного лица в ходе рассмотрения дела, установлено не было, процессуальные действия были совершены должностным лицом в рамках имеющихся полномочий.

При этом, сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания действий должностного лица ЦАФАП, противоправными.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 указанного выше кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Из приведенных норм права также следует, что в случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

Как установлено судами, решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДД.ММ.ГГГГ о признании Барышникова Ю.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, при этом из судебного акта следует, что привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Вменяемое Барышникову Ю.И. административное правонарушение по части 2 статьи 12.21 КоАП РФ формально относилось к нарушению правил движения крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства, однако, ему принадлежал автобус, на котором он осуществлял перевозку пассажиров, а не перевозку грузов, изложенное и повлекло выводы суда о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Однако, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", оставив без внимания вышеприведенные обстоятельства, при отсутствии оснований привлечения собственника пассажирского транспортного средства (автобуса), к административной ответственности как владельца крупногабаритного и (или тяжеловесного транспортного средства), вынесло обвинительное постановление в отношении истца, впоследствии признанное судом незаконным.

В данном случае наличие сведений о нахождении транспортного средства в собственности истца не влекло для должностного лица обязанности вынести обвинительное постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца, оно обладало правом принятия иного решения, предусмотренного КоАП РФ.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции - Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2022г.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.