Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1805/2023[88-3764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Цириховой Елизавете Захаровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

24.04.2021 ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", Банк) обратилось в суд с иском к Цириховой Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2015 между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Цириховой Е.З, заключен кредитный договор N2303-13-2917-15, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 175 000 руб. на срок до 02.08.2018 (л.д.9) под 28, 50 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В связи с тем, что со 02.11.2015 Цирихова Е.З. перестала исполнять кредитные обязательства, у нее образовалась задолженность перед ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" по состоянию на 01.02.2018 в размере 350 429, 84. руб, из которой

175 000 руб. - задолженность по основному долгу, 125 029, 11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 50 400, 73 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банк 07.11.2019 обратился к мировому судье судебного участка N21 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цириховой Е.З. задолженности по кредитному договору в размере 350 429, 84 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 352, 15 руб.

15.11.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании долга в размере 350 429, 84 руб. с Цириховой Е.З, который отменен определением мирового судьи от 06.12.2019 (срок приостановления течения срока исковой давности составил - 29 дней).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями 196, 200, 207, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 статьи 328, п. 1 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что срок исковой давности за вычетом времени действия судебного приказа с 15.11. по 6.12.2019 г. (16 дней) по заявленным требованиям истек 18.02.2021 г, исковое заявление подано в суд 27 апреля 2021 г. за пределами срока исковой давности, который, с учетом его приостановления в период приказного производства, истек 18.02.2021 г.

Вместе с тем оставляя без изменения решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установили указал другие обстоятельства, а именно, что Банк просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01.02.2018, что подтверждается представленным расчетом, а за защитой нарушенного права в районный суд обратился 24.04.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, даже с учетом времени нахождения спора в производстве мирового судьи (29 дней), поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, из дела усматривается, что Банком действительно хоть и заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.07.2015 со сроком действия до 02.08.2018 (л.д. 9) по состоянию на 01.02.2018 однако общий размер задолженности - 350 429, 84. руб, определен с учетом возврата всего основанного долга в сумме 175 000 руб, который подлежал полному возврату только 02.08.2018. При этом, согласно исковому заявлению, требование о досрочном возврате кредита Банком не заявлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске срока исковой давности в отношении всей заявленной задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.