Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1843/2023[88-3148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Камышовой Т.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к Бугаевскому В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе Бугаевского В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" обратилось в суд с иском к Бугаевскому В.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 91 225 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 936, 5 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 марта 2022 года исковые требования ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" удовлетворены, с Бугаевского В.Г. в пользу ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 225 руб. и государственная пошлина в размере 2 936, 75 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая на то, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о погашении задолженности и не исследованы подтверждающие указанное обстоятельство документы.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 года между ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" (займодавец) и Бугаевским В.Г. (заёмщик) заключен договор микрозайма "стандартный" N на сумму займа 52 810 руб, срок действия договора - до полного выполнения заёмщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором, срок возврата займа - 15 февраля 2021 года, процентная ставка за пользование займом в 2020 году составляет 366 процентов годовых, в 2021 года - 365 процентов годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заёмщиком посредством уплаты 12 платежей, размер платежей по 9760 руб. каждый платеж за исключением размера последнего платежа, размер которого составляет 9 194, 45 руб. Согласованы конкретные даты (сроки) уплаты платежей по договору, которые также содержатся в графике платежей - приложении к договору (04.09.2020г, 19.09.2020г, 04.10.2020г, 19.10.2020г, 03.11.2020г. и т.д.).

Денежные средства в сумме 52810 руб. были выданы Бугаевскому В.Г. 20 августа 2020 года, что подтверждено расходным кассовым ордером N.

Ответчиком в подтверждение частичного исполнения обязательств по кредитному договору представлены копии квитанций о внесении платежей 18.09.2020г. в сумме 19800 руб, 28.02.2021г. в сумме 2000 руб, 24.01.2021г. в сумме 5000 руб, 15.06.2021г. в сумме 5000 руб, 18.07.2021г. в сумме 3000 руб, а также выписка по счету ПАО "Сбербанк России".

Указывая, что ответчик обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 91 225 руб, истец просил взыскать указанную сумму задолженности, представив следующий расчет: сумма задолженности составляет 52810 руб. - сумма размера займа + 79215 руб. сумма начисленных процентов (52810 руб. х1, 5) - 40800 руб. сумма уплаченных процентов, т.е. сумма требований не может превышать 91 225 руб.

При этом истцом не указан период, за который подлежат взысканию проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав обоснованным расчет истца, пришел к выводу о том, что задолженность по предоставленному кредиту подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 91 225 руб, из них: 52 810 руб. - основной долг, 40 800 руб. - проценты за пользование суммой основного долга за период 20 августа 2020 года по 04 октября 2021 года (52 810 рублей х 1.5%).

Проверив законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы ответчика о том, что он произвел частичную оплату, указав, что Бугаевский В.Г. производил оплату по кредиту за пределами сроков исчисленной задолженности с 20 августа 2020 года по 04 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, им частично была оплачена сумма задолженности по кредиту и часть основного долга была погашена, в связи с чем не может быть взыскана сумма основного долга, как указал суд, в размере 52 810 руб. Расчет задолженности произведен судом в нарушение условий договора и без учета представленных документов о погашении долга.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд первой инстанции формально сослался на указанные нормы материального права, не применив их к спорным правоотношениям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа. Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа (пункт "В").

Принимая во внимание вышеизложенное, размер процентов подлежал исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора и допустил возникновение задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом. Однако размер подлежащей взысканию суммы задолженности в соответствии с условиями договора и требованиями закона судами не устанавливался.

Суды согласились с представленным истцом расчетом размера задолженности по основному долгу в сумме предоставленного кредита 52 810 руб, приняв также произведенный истцом в исковом заявлении расчет процентов за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, расчет ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" с указанием суммы задолженности по основному долгу, с учетом внесенных ответчиком своевременно платежей в погашение долга в сентябре 2020 года, как и расчет процентов с указанием периода, за который они подлежат взысканию, истцом не представлен.

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов за просрочку исполнения обязательств, произведенный истцом, не соответствует части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела следует, что истцом 07.12.2022г. суду апелляционной инстанции был представлен список операций по погашению ответчиком процентов и основного долга по договору за период с 20.08.2020г. по 05.03.2022г, из которого следует, что 18.09.2020г. в счет погашения основного долга принято 1 838, 5 руб, а также 19.09.2020г. в счет погашения основного долга принято 2 114, 27 руб, что подтверждает доводы кассатора о неправильном определении судом взысканной суммы задолженности по основному долгу в размере 52810 руб.

С учетом изложенного, расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, нельзя признать законным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора, в связи с чем обжалуемые судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.