Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1844/2023[88-2930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосяна Самвела Георгиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Погосяна Самвела Георгиевича - Силивончик Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Погосян С.Г. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 274 112, 88 руб, неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю 147 714 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 710 913 руб.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц Е300 с государственным регистрационным знаком N Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования, заключенного между ним и ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП, происшедшего 01.09.2019 (съезд с дороги), автомобиль истца получил повреждения.

20.09.2019 истец обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал наступление страхового случая, и произвел страховую выплату в пользу выгодоприобретателя АО "ЮниКредит Банк" в размере 510 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков, на условиях договора страхования исходя из критериев "конструктивной гибели".

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2022, в удовлетворении исковых требований Погосяна С.Г. отказано.

В кассационной жалобе представителя Погосяна С.Г. -Силивончик Н.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Погосяну С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz E-Klasse 2017 с государственным регистрационным знаком N

12.11.2018 между Погосяном С.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" в отношении указанного транспортного средства заключен Договор добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с 12.11.2018 по 11.11.2019 по риску "Ущерб + Хищение".

01.09.2019 около 23:50 в г. Ставрополе, в районе дома 264/1 ул. Росгипрозем-5, водитель Акопянц М.Р, управляя автомобилем Мерседес Бени E300 с государственным регистрационным знаком N двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением ТС, в результате чего допустил съезд с дороги и наезд на препятствия.

20.09.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По результатам рассмотрения обращения страховщиком произведен расчет страхового возмещения на условиях "конструктивной гибели" автомобиля с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышала 65 % его действительной стоимости.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" N 17390637 об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО, а также результатам котировок на сайте ООО "Мигас" (migtorg.com) за период с 25.10.2019 по 29.10.2019, поступило 21 предложение о покупке годных остатков автомобиля истца с максимальным предложением 1 810 000 рублей, со сроком действия предложения до 10.12.2019 (л.д. 99, 100 т.1).

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования в пользу выгодоприобретателя АО "ЮниКредит Банк" выплачено страховое возмещение в размере 510 000 руб, из расчета 2 850 000 руб. (страховая сумма) Х 0, 82 (коэффициент индексации, предусмотренный договором) - 1 810 000 руб. (стоимость годных остатков).

На согласившись с размером стоимости годных остатков, полагая, что он должен составлять 500 505, 6 руб, что подтверждается организованной по его инициативе экспертизой N истец обратился в суд с иском о взыскании дополнительного страхового возмещения в сумме 1 309 494, 4 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Погосяна С.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" полностью исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств по рассматриваемому страховому случаю, посчитав, что стоимость годных остатков правильно определена в сумме 1 810 000 рублей по итогам представленных страховщиком котировок на сайте ООО "Мигас" (migtorg.com) за период с 25.10.2019 по 29.10.2019.

Заключение судебной экспертизы от 19.04.2021 ООО "Спецэксперт", подготовленное по поручению суда первой инстанции, судебными инстанциями отклонено, со ссылкой на нарушение при ее проведении пунктов 10.5, 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018, поскольку экспертом безосновательно применен расчетный метод, допустимый только при отсутствии возможности определения стоимости по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, либо с использованием данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Действительно, согласно пункту 10.5 названных Методических рекомендаций Минюста 2018 (абз. 2), если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Таким образом, указанные Методические рекомендации Минюст 2018 подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, с учетом того, что спор вытекал из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями (абзац 2).

При отсутствии возможности реализации КТС вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом (абзац 3).

Спор возник из-за размера стоимости годных остатков автомобиля MERSEDES- BENZ Е300, 2017 года выпуска, однако, судебные инстанции данное обстоятельство, имеющее существенное значение, надлежащим образом не установили.

Обоснованно отклоняя судебное экспертное заключение NСЭ-006-04-21 от 19.04.2021 по мотиву нарушения экспертом приведенных выше требований Методических рекомендаций при определении стоимости годных остатков транспортного средства, судебные инстанции не назначили по делу повторную судебную экспертизу.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку для правильного разрешения спора сторон относительно стоимости годных остатков были необходимы специальные познания, что было признано судом при назначении судебной экспертизы от 19.04.2021, при наличии сомнений в правильности, обоснованности данного экспертного заключения, суду следовало назначить по делу повторную экспертизу, указав на необходимость ее проведения в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст 2018, однако данное требование части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями было нарушено.

При таких обстоятельствах, спор сторон фактически не был разрешен, а вывод о правильности исчисления страховщиком стоимости годных остатков, нельзя признать обоснованным и законным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова