Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1913/2023[88-3216/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ИП Козлова О.И. на определение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2023 года

по гражданскому делу по иску ИП Козлова О.И. к Кропачеву Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Заочным решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 18 октября 2022 года исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Кропачеву Э.Ю. о взыскании задолженности удовлетворены.

23 ноября 2022 года ответчик Кропачев Э.Ю. обратился в Правобережный районный суд РСО-Алания с заявлением об отмене указанного заочного решения по настоящему гражданскому делу, указав, что из официального источника ГАС Правосудие 16.11.2022г. ему стало известно о том, что 18.10.2022г. вынесено заочное решение.

Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 18 января 2023 года заочное решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 18 октября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 22 марта 2023 г.

В кассационной жалобе ИП Козлова О.И. поставлен вопрос об отмене определения об отмене заочного решения, как незаконного и необоснованного, подлежащего отмене в связи с нарушением норм процессуального права, полагал, что отсутствуют основания для отмены заочного решения по заявлению ответчика от 23 ноября 2022г, поданному за пределами семидневного срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении которого судом разрешен не был.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 237 названного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 18 октября 2022 года удовлетворен иск ИП Козлова О.И. к Кропачеву Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился.

О времени и месте судебного заседания Кропачев Э.Ю. был извещен посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации, проверенному судом в отделе адресно-справочной службы ОМВД России по Правобережному району: "адрес" (л.д.49, 62). Судебное извещение вручено Кропачеву Э.Ю. 07 октября 2022 года, что подтверждено уведомлением (л.д.63).

Кропачевым Э.Ю. 17 октября 2022 года (вх.NК-7143 от 17.10.2022г.) поданы возражения на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а настоящее гражданское дело рассмотреть без его участия (л.д. 65).

20 ноября 2022г. в суд поступило заявление ИП Козлова О.И. о направлении истцу копии решения суда в электронной форме.

Сопроводительным письмом от 22 ноября 2022 г. копия заочного решения направлена истцу и ответчику заказной корреспонденцией по тому же адресу. Подтверждение направления почтой копии решения суда ответчику в материалах дела отсутствует.

Сведения о дате размещения заочного решения суда на сайте суда в материалах дела отсутствуют.

22 ноября 2022 г. Кропачев Э.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое согласно почтовому штемпелю на конверте сдано в отделение почтовой связи 22 ноября 2022г. и поступило в суд 23 ноября 2022г.

Отменяя заочное решение, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия совокупности условий, влекущих отмену заочного решения суда. Суд учел, что уведомление о месте и времени рассмотрения гражданского дела, назначенного на 18 октября 2022 года, Кропачев Э.Ю. получил 07 октября 2022 года (л.д. 63), а в материалах гражданского дела имеются письменные возражения Кропачева Э.Ю. NК-7143 от 17 октября 2022 года с ходатайством о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 64), которые судом не исследованы (л.д. 65).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку выводы, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Порядок пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке урегулирован правилами, предусмотренными главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 этого же кодекса, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 1 части 2 статьи 377 названного кодекса кассационная жалоба подается, в том числе на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, на предмет установления правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений на защиту права в кассационном порядке и не содержит указания на невозможность кассационного обжалования каких-либо из перечисленных в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных постановлений, а жалоба на определение суда именуется кассационной, а не частной.

В частности, в кассационном порядке могут быть обжалованы судебный приказ, определение суда об утверждении мирового соглашения, возможность апелляционного обжалования которых законом не предусмотрена (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом этого, определение суда об отмене заочного решения может быть обжаловано в кассационном порядке.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения об отмене заочного решения норм процессуального права, без разрешения судом вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного решения, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Кропачев Э.Ю. узнал о вынесенном заочном решении из официального источника ГАС Правосудие 16 ноября 2022 года (л.д. 78), а копия заочного решения по настоящему гражданскому делу была направлена Кропачеву Э.Ю. судом 22 ноября 2022 года N7989-2 (л.д. 69), с заявлением об отмене заочного решения Кропачев Э.Ю. обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 22 ноября 2022 года.

Учитывая, что семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, которая была направлена судом 22 ноября 2022г, а заявление об отмене заочного решения было подано Кропачевым Э.Ю. в тот же день, 22 ноября 2022г, установленный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления не был пропущен и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении определения об отмене заочного решения суд не указал, каким способом ответчик получил заочное решение и как узнал о вынесенном решении, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что ответчик узнал о вынесенном решении 16 ноября 2022 года, при отсутствии в материалах дела доказательств направления и вручения ответчику копии заочного решения ранее 22 ноября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015, приведены без учета, что данные разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019г, тогда как на момент обращения Кропачева Э.Ю. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко