Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1920/2023[88-3039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Региональная Служба Взыскания" (ООО "РСВ") к Бажевой Агите Хзреталиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бажевой Агиты Хзреталиевны на решение Урванского районного суда от 14.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2023, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

02.09.2022 ООО "РСВ" обратилось в суд с исковым заявлением к Бажевой А.Х, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 101 159, 63 руб. и судебные расходы в размере 3 223, 2 руб.

Решением Урванского районного суда КБР от 14.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2023, иск удовлетворен.

В кассационных жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2011 АО "Связной Банк" и Бажевой А.Х. заключен кредитный договор N SLN 3000 66420, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить Банку его и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Договор был заключен на основании заявления Заемщика об оформлении кредитной карты "Связной Банк" лимитом кредитования - 20 000 руб. с процентной ставкой 36% годовых, с минимальным платежом 3000 руб, в простой письменной форме в соответствии со ст. 432 ГК РФ, путем акцепта оферты. Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки, вернуть заемные денежные средства.

Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, образовалась задолженность по состоянию на 02.09.2022 в размере - 101 159, 63 руб, в том числе: основной долг - 79 872, 7 руб.; проценты - 21 286, 93 руб.

В соответствии с п. 1.5 Договора N 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г, заключенного между Первоначальным кредитором и ООО "Феникс", выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло в ООО "Феникс".

В соответствии с п. 1.5 Договора N 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016, заключенного между ООО "Феникс" и СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2016г, актом приема-передачи прав требования, право требования данного долга перешло к последнему.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021г, заключенному между СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "РОВ", Перечнем ответчиков к данному договору, право требования данного долга перешло к истцу 12.11.2021.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 810, 819, исходил из того, что указанные обстоятельства заключения договора и неисполнения обязанностей ответчиком подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что имеет место по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы кассатора о ненадлежащем уведомлении судом первой и апелляционной инстанции заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N SLN 3000 66420 заключен сторонами 28.02.2011, согласно выписке по счету последняя кредитная сумма была выдана Банком истцу 15.02.2014 (л.д. 38).

С настоящим иском Банк обратился в суд 2.09.2022, то есть спустя более 8 лет со дня предоставления последней кредитной суммы.

В материалах дела на листе дела 47 имеется конверт, с уведомлением о судебном разбирательстве в суд первой инстанции 14.10.2022, направленный ответчику 17.09.2022 по адресу регистрации указанному в кредитном договоре: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Аргудан, ул. Жигунова, д. 115, который возвращен в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик указал, что с 13.08.2022 со своей семьей живет и работает в г. Москве, копию иска и уведомление о рассмотрении дела не получала, в связи с чем не могла принять участие в судебном разбирательстве и просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представила агентский договор с ООО "МИЭЛЬ ЮЛ", договор найма и акт от 13.08.2022 о передаче ей жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 181, в доме N 14 по ул. Реутовских ополченцев в г. Реутово для проживания с семьей на срок до 13.07.2023; копию трудовой книжки, согласно записям в которой: с 16.06.2022 она принята в аптеку на должность продавца-консультанта ООО "Радуга", 01.08.2022 трудовой договор с ней расторгнут; 04.10.2022 она принята в лечебно-консультативное отделение на должность медицинской сестры процедурного кабинета ООО "Медлайф", уволена по собственному желанию 24.10.2022 (л.д. 72-73).

Вместе с тем в нарушение указанных положений закона суд апелляционной инстанции при отсутствии каких-либо возражений со стороны истца не оценил указанные доказательства, подтверждающие уважительность неучастия ответчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции, и, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и применении срока исковой давности не имеется, поскольку ответчик не проявила должной добросовестности - не позаботилась о получении почтовой корреспонденции по месту регистрации, поэтому считается надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 14.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2023, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.