Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1928/2023[88-3169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Асаева А.Г. к Плещенко А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Асаева А.Г. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав объяснения Асаева А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Асаев А.Г. обратился в суд с иском к Плещенко А.П, просил суд взыскать с Плещенко А.П. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб, проценты от общей суммы долга в размере "данные изъяты" руб, проценты за каждый просроченный день (с 1 ноября 2021 года по 1 июня 2022 года) от общей суммы займа в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Асаевым А.Г. и Плещенко А.П. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. под 20% сроком на один месяц. Согласно условиям договора займа ответчик Плещенко А.П. обязался возвратить долг до 20 октября 2021 года, а в противном случае - обязался выплатить за каждый день просрочки 10% от суммы займа.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком Плещенко А.П. своих обязательств по договору образовалась просроченная задолженность, досудебные требования истца о возврате которой остались без ответа.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Плещенко А.П. в пользу Асаева А.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из них: основной долг - "данные изъяты" руб.; проценты от общей суммы долга - "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2022 года в части взыскания с Плещенко А.П. в пользу Асаева А.Г. процентов от общей суммы долга в размере "данные изъяты" руб. изменено, увеличен их размер до "данные изъяты" руб. Решение суда изменено в части взыскания с Плещенко А.П. в пользу Асаева А.Г. расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, их размер увеличен до "данные изъяты" руб. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асаевым А.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, заявитель считает их принятыми незаконно и необоснованно, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суды неправомерно снизили заявленные им требования в части взыскания денежных средств, установленных договором займа от 1 октября 2021года, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что проценты, уплачиваемые на сумму займа в размере и порядке определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Асаевым А.Г. (займодавец) и Плещенко А.П. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Плещенко А.П. были предоставлены в заем денежные средства в размере "данные изъяты" руб, сроком до 20 октября 2021 года, под 20%.

В пункте 4 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты Плещенко А.П. займа к указанному выше сроку, Асаев А.Г. вправе предъявить договор ко взысканию, заявив к взысканию 10% от суммы займа за каждый просроченный день.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался.

Во исполнение обязательств по договору займа от 01 октября 2021 года ответчиком Плещенко А.П. в пользу истца Асаева А.Г. были внесены денежные средства в размере "данные изъяты" руб.: 02.04.2022 г. - "данные изъяты" руб, 12.04.2022 г. - "данные изъяты" руб, 20.04.2022 г. - "данные изъяты" руб, что подтверждено чеками по операции ПАО "Сбербанк России".

Поскольку в досудебном порядке задолженность по договору займа погашена не была, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юридическим обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении настоящего спора имеет подтверждение факта заключения договора займа, бремя доказывания которого лежит на стороне истца, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт предоставления истцом ответчику денежных средств и возникновения между ними отношений по договору займа, а также ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы займа, уплате процентов, в связи, с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере "данные изъяты" руб. и частичного удовлетворения требований о взыскании процентов от общей суммы долга - "данные изъяты" руб, произведя свой расчет.

Суд пришел к выводу о несоразмерности требований в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб. при сумме просроченного основного долга "данные изъяты" руб. последствиям нарушения обязательств, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снизил сумму неустойки до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельства дела, суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности исковых требований, считая их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о возможности применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципов разумности, справедливости и соразмерности нарушенному обязательству, поскольку испрашиваемый истцом Асаевым А.Г. размер процентов за период после истечения срока действия договора займа (неустойка) существенно превышает размер основной задолженности по договору, а, следовательно, не способствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику Плещенко А.П. мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом, произведенным судом в части взыскания процентов, признав обоснованным расчет истца, поскольку он соответствует условиям договора займа, согласно которым процент в размере 20% подлежит начислению на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. за пользование заемными денежными средствами в период до 20 октября 2021 года, который составляет "данные изъяты" руб, изменив решение суда в части взыскания с Плещенко А.П. в пользу Асаева А.Г. процентов по договору займа в размере "данные изъяты" руб, увеличив их размер до "данные изъяты" руб. и увеличив размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика Плещенко А.Г, до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 5 сентября 2022 года (в редакции апелляционного определения от 15 декабря 2022 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.