Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1979/2023[88-3165/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Агафоновой А.Н. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску Гаценко А.И. к Агафоновой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Гаценко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Агафоновой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" руб, на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года исковые требования Гаценко А.И. к Агафоновой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Агафоновой А.Н. в пользу Гаценко А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

03 августа 2022 года должник Агафонова А.Н. посредством электронного документооборота направила в суд заявление о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда путем установления ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" руб. не позднее 25 числа до полного погашения задолженности, в обосновании заявления указано, что в настоящее время исполнение решения единовременно для нее затруднительно, поскольку она длительное время страдает рядом хронических заболеваний; ее среднемесячный доход в виде заработной платы не превышает "данные изъяты" руб.; на иждивении содержит супруга Агафонова И.И, являющегося инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно, а также дочь, являющуюся студенткой на очном обучении, что затрудняет исполнение решения суда единовременно.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года в удовлетворении заявления должника Агафоновой А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N2882/2022 по исковому заявлению Гаценко А.И. к Агафоновой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, подлежащих отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года, статей 6.1, 13, 203, 210, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из того, что указанные должником доводы не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи, с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При этом судом учтено, что должником не представлено доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, отсутствие иных источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, дополнив тем, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Однако таких обстоятельств по данному делу не установлено и бесспорных доказательств тому не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судья кассационного суда не находит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко