Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-198/2023-(8Г-12312/2022)[88-2270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3237/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Кугукину Н. С, Кугукиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Кугукина Н. С. на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ПАО "Совкомбанк" к Кугукину Н.С, Кугукиной Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Ответчики Кугукин Н.С. и Кугукина Е.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав возражения представителя ПАО "Совкомбанк" Ткачева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, наличии ходатайств, указано на отсутствие оснований, препятствующих рассмотрению дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на указанную дату в связи с заболеванием и госпитализацией в стационар ответчика Кугукина Н.С. к которому приложена копия справки медицинского учреждения о нахождении Кугукина Н.С. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято апелляционное определение по существу рассмотрения жалобы, состоялось в отсутствие ответчиков и их представителя. Сторона ответчика ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой Кугукина Н.С. по уважительным причинам - заболеванием, нахождением на стационарном лечении, предоставлены доказательства заболевания.

Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении указанного ходатайства ответчика не было принято во внимание, что в связи с наличием у Кугукина Н.С. уважительной причины неявки в судебное заседание в связи с болезнью и необходимостью соблюдения режима стационарного лечения, привело к нарушению прав ответчика Кугукина Н.С. на представление своих интересов и участие в рассмотрении дела.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности явиться в судебное заседание ответчика, могут являться уважительными причинами неявки в судебное заседание, поскольку при определенных обстоятельствах исключают возможность присутствия стороны в судебном заседании, давать пояснения, совершать иные процессуальные действия.

Рассмотрев дело в отсутствие Кугукина Н.С. не имевшего возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и уведомившего об этом суд с приложением подтверждающего документа, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Корниенко

Е.А. Росина