Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2040/2023[88-3494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дарбинян Србуи Тадевосовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Дарбинян Србуи Тадевосовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Казарина О.О, подержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дарбинян С.Т. обратилась с иском (впоследствии уточненным) к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 692, 80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 219010 с государственным регистрационным знаком N под управлением Погосяна К.Г, и автомобиля истца марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель Погосяна К.Г.

Дарбинян С.Т. обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответ от страховой компании не поступил.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения прекращено.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.07.2022 исковые требования Дарбинян С.Т. удовлетворены частично.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дарбнян С.Т. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 90 000 руб, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 6000 руб, штраф в размере 85 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 692, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 8100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дарбинян С.Т. отказано.

В кассационной жалобе представителя Дарбинян С.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Дарбинян С.Т. является собственником транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N

В результате ДТП от 19.08.2019 был причинен вред указанному транспортному средству.

25.10.2019 истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.12.2019 АО "АльфаСтрахование" сообщило Дарбинян С.Т. о принятом решении путем направления на ремонт на СТОА ИП Гаврилова И. А, направление действительно в течении месяца со дня выдачи.

06.03.2020 в АО "АльфаСтрахование" поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, а также неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы 000 ЮК "Эксперт - Поддержка"N 075/2022 от 04.07.2022, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Дарбинян С.Т.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Дарбинян С.Т, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" во исполнение условий договора ОСАГО было своевременно после обращения истца выдано направление на ремонт транспортного средства, доказательств отказа в проведении ремонта истцом не представлено, как и документов о фактических затратах на ремонт, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязанности по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно материалам дела, Дарбинян С.Т. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Не согласившись с натуральной формой страхового возмещения, истец направила досудебную претензию, к которой приложила заключение эксперта ИП Синичинова А.В. от 18.02.2020 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила с учетом износа 449 611, 52 руб.

При этом, отправленное истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания - СТОА ИП Гаврилова И.А, не содержит какие-либо сведения, как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЮК "Эксперт - Поддержка"N 075/2022 от 04.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 417 500 руб.

Таким образом, по делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала страховой лимит 400 000 руб, при этом, истец согласия на доплату разницы сверх лимита не давал.

Вместе с тем указанные обстоятельства в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции вопрос о соответствии выданного истцу направления на ремонт требованиям действующего законодательства, а также наличия либо отсутствия согласия Дарбинян С.Т. на доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, не выяснялся.

Данные обстоятельства дела имели существенное значение для рассмотрения настоящего спора, с целью установления права истца требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная