Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-204/2023-(8Г-12340/2022)[88-3178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р. Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила признать недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10; признать недействительным зарегистрированное за ФИО3 право собственности на земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 признать недействительным зарегистрированное за ФИО4 право собственности на земельный участок; признать ФИО9 принявшей наследство, в виде земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и в виде недостроенного жилого дома с общим процентом готовности 31 %, расположенное по адресу: Россия, КЧР, "адрес", оставшееся после смерти ее отца, ФИО11; признать за ФИО1, право собственности в порядке наследования по закону, на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и на недостроенный жилой дом с общим процентом готовности 31 %, расположенные по адресу: Россия, КЧР, "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации "адрес" N "О выделении земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование землей для индивидуального жилищного строительства" ее отцу ФИО11 был выделен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование, под индивидуальное жилищное строительство по адресу: КЧР, "адрес", в последующем переименованная на "адрес", площадью 600 кв.м. На указанном земельном участке в течение восьми месяцев ФИО11 построил жилой дом с общим процентом готовности 31 % и решилпроизвести обмен своего дома с земельным участком на другой дом с земельным участком в "адрес" КЧР. После получения разрешения на обмен недостроенного жилого дома ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ обменял свой недостроенный жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: "адрес", на такой же недостроенный дом с общим процентом готовности 31 % с земельным участком, расположенный в городе "адрес" "адрес", принадлежащий ФИО3, ранее принадлежавший ответчику ФИО2 Обмен недостроенными домами с земельными участками производился без доплаты, так как их стоимость, согласно Актам оценочной комиссии была равноценной и составляла 82 521 руб. Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО12 был удостоверен государственным нотариусом ФИО13 и зарегистрирован в реестре нотариуса.

После заключения договора мены ФИО11 были переданы объекты и правоустанавливающие документы на недостроенный жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". ФИО11 начал обрабатывать земельный участок, ухаживал за недостроенным жилым домом, пользовался имуществом как своим собственным, однако переход права собственности на спорное имущество не был зарегистрирован в надлежащем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, наследником первой очереди которого по закону является дочь - истец ФИО9 После получения выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что недостроенный жилой дом с земельным участком был оформлен в 2011 году сначала на ФИО2, затем на ФИО3 (по договору купли-продажи), а в 2016 году - на ФИО4 также по договору купли-продажи.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 208, 218, 431, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторые вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что регистрация права на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес", и дальнейшая регистрация спорного имущества, расположенного по "адрес" в "адрес", за ФИО2, а затем за ФИО3 и ФИО14, свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО2, ФИО3, которые доподлинно зная о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, о договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3, при регистрации права по "адрес" в "адрес", вновь составили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. При этом от имени ФИО2, на основании доверенности действовал ФИО15 Фактическая передача ФИО2 ФИО3, а также ФИО16 по оспариваемым договорам не произведена. Указание в договоре на передачу имущества не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по передаче объектов, являющихся предметом договора, поскольку совокупностью обстоятельств подтверждено, что спорный земельный участок в течение 20 лет использовался. При этом суды пришли к выводу о том, что поскольку договоры купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, срок исковой давности по ним не пропущен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи