Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2140/2023[88-3118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калагова Игоря Тельмановича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Калагова Игоря Тельмановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калагов И.Т. обратился в суд с иском (впоследствии уточенным) к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб, неустойку за период с 12.03.2018 по 12.08.2018 в размере 154 000 руб, неустойку по день выплаты суммы страхового возмещения, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на составление рецензии и на проведение судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование иска указано, что 18.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Jeep, с государственным регистрационным знаком N под управлением Цибирова С.Т, и автомобиля истца марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком N

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено.

Виновным в заявленном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Цибиров С.Т, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Калагов И.Т. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2022 исковые требования Калагова И.Т. удовлетворены частично.

Судом со САО "ВСК" в пользу Калагова И.Т. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, неустойка за период с 12.03.2018 по 12.08.2018 в размере 50 000 руб, неустойка из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 12.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 350 000 руб, неустойку (пени) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб, а именно 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения решения в части выплаты суммы в размере 100 000 руб, но не выше суммы в размере 350 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на составление рецензии в размере 15 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом со САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 4 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания 24.11.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Калагова И.Т. оставлены без удовлетворения.

С Калагова И.Т. в пользу САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Калагова И.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба на основании заключения судебной технической экспертизы ИП Касоева В.В. от 08.09.2021, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Калагова И.Т.

Суд апелляционной инстанции, отклонив заключение судебной экспертизы по мотиву отсутствия оснований для ее назначения, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 16.12.2020, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем марки Jeep, с государственным регистрационным знаком К975ТН15, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Калагова И.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил, судебную экспертизу он фактически не оценил, отклонив ее только по мотиву того, что оснований для ее назначения не имелось, так как заключение экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного являлась обоснованным и мотивированным.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Определением суда первой инстанции была назначена экспертиза, которая с учетом имеющихся в материалах дела доказательств была оценена судами как повторная. Однако представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных в том числе по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, а потому проведенная судом первой инстанции экспертиза являться повторной не может.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в части 2 статьи 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенное разъяснение по применению положений названного закона не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в частности, заключение страховщика, заключение финансового уполномоченного, заключение по обращению истца, что являлось основанием для назначения по делу судебной экспертизы, так как результат рассмотрения спор непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

При наличии таких доказательств, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы не являлась законной и противоречила приведенным выше процессуальным нормам.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Вместе с тем, отклоняя данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции сделал выводы, которые фактически требуют специальных познаний в области трасологии, что являлось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Выявление неправильности либо необоснованности выводов судебного заключения в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При наличии обоснованных сомнений в различных исследованиях, при выявлении противоречий и невозможности их разрешения самим судом, следует провести по делу соответствующую повторную судебную экспертизу.

При выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, поскольку, при отсутствии такого эксперта в штате, организация фактически не может считаться экспертной.

Также при выборе экспертной организации следует учитывать следующие критерии: квалификация, опыт работы, отсутствие любых сомнений в объективности и аффилированности к участникам спора.

Кроме того, при новом апелляционном пересмотре следует проверить правильность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки с 12.03.2022 (с 11.03.2022) по день фактического исполнения из расчета 1 000 рублей в день, но не более 350 000 рублей, с учетом того, что в резолютивной части дважды указано на взыскание данной неустойки с ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова