Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2150/2023[88-3369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" к ФИО1, ФИО2, Управлению Росреестра по "адрес" о признании самовольной постройкой и ее сносе, по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГОсВД " "адрес"" обратилась в суд с иском к ФИО1, третьим лицам ФИО2 СР. и Управлению Росреестра по РД о:

- признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 30м х 10м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес";

- в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации "адрес" право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, ссылаясь на следующее.

В обосновании иска указали, что в администрацию "адрес" из Управления архитектуры и градостроительства администрации "адрес" поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Согласно акту выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства "адрес", спорным строением является каркас со шлакоблочной кладкой на уровне первого этажа, размерами 30х10(м). Земельный участок с кадастровым номером N, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе осмотра строительной площадки, расположенной по "адрес", установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2023 года в удовлетворении иска Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

В кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 130, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом того, что спорное строение возведено ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке, каких-либо нарушений предусмотренных обязательных требований при его строительстве не обнаружено, в отсутствии доказательств недобросовестности ответчика как застройщика суд, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрации города о сносе возведенного ответчиком объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи