Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2193/2023[88-3340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Сухоруковой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сухоруковой Натальи Григорьевны на решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав Сухорукову Н.Г. и её представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ- Заргарову Г.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сухоруковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2022 года исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сухоруковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено в части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухоруковой Н.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 13.01.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор, о предоставлении кредита в размере 45000 рублей, на срок до 13.05.2024, под 19, 9% годовых.

Согласно свидетельству о смерти серия Ш-ДН N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному 92600022 отделом загса управления загса "адрес", ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 01.03.2022 задолженность ФИО6 по кредитному договору N25359 от 13.01.2021, составляет размере 25749, 06 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу -24910, 94 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 838, 12 рублей.

Согласно Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, выданной 12.05.2022 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", следует, что ФИО6 принадлежал на праве собственности жилой дом, площадью 50, 3 кв.м, и земельный участок площадью 1726, 2 кв.м, - с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно завещанию от 22.12.2020, зарегистрированному в реестре N15/53-н/15-2020-4-552, ФИО7, нотариусом Моздокского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания, ФИО6 завещала все свое имущество Сухоруковой Н.Г.

Сухорукова Н.Г. обратилась к нотариусу по Курскому нотариальному округу Ставропольского края Ковтуненко В.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6, зарегистрировано в реестре N26/116- н/26-2021-2-415 14.05.2021, номер наследственного дела 148/2021.

Согласно заключению о стоимости имущества N2-220520-679 от 20.05.2022, предоставленному ПАО Сбербанк, рыночная стоимость имущества, состоящего из жилого дома, и земельного участка по адресу: "адрес", составляет 855000 рублей.

Принимая во внимание, что наследство после смерти ФИО6 принято ее двоюродной сестрой Сухоруковой Н.Г, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 819, 810, 408, 418, 11 10, 1112, 1 175, 1142 Гражданского кодека Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг наследодателя по кредитному договору подлежит взысканию с Сухоруковой Н.Г, как принявшей наследство в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Выводы судов о том, что выгодоприобретатель обладает правом, а не обязанностью обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, что не обращение банка как выгодоприобретателя к страховщику за получением страхового возмещения не лишает его прав на обращение с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательств того, что банк уведомлял страховщика о наступлении страхового случая, материалы дела не содержат. Между тем именно на банке как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой. Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, Сбербанк-Страхование к участию в деле не привлекался.

Из материалов дела не следует, что суд проверил условия договора страхования, установил, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины не обращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.