Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-2218/2023[88-3285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ХВВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, по кассационной жалобе ХВВ на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ХВВ и его представителя ГСР, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Х B.C, в котором просил взыскать с него в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 28.02.2019 года от ЖТД в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от 22.10.2017 года. Согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.07.2018 года вред здоровью потерпевшей ЖТД причинен в результате использования Х B.C. источника повышенной опасности. Автогражданская ответственность водителя ХВВ на момент совершения ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. 25.03.2019 года РСА осуществил компенсационную выплату ЖТД в размере 500000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 августа 2022 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Российского Союза Автостраховщиков с Х B.C. сумму компенсационной выплаты в размере 500000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика ХВВ - ГСР ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ХВВ и его представитель ГСР, поддержавшие доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.10.2017 года водитель Х B.C, управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N, нарушил ПДД и допустил наезд на пешехода ЖТД, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.07.2018 года Х B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Гражданская ответственность водителя ХВВ на момент совершения ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

25.03.2019 года РСА осуществил компенсационную выплату ЖТД счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от 22.10.2017 года в размере 500000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.1079 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как указал суд, компенсационная выплата в размере 500000 рублей определена истцом, исходя из телесных повреждений, полученных потерпевшей ЖТД, полученных в результате ДТП и зафиксированных в истории болезни, с применением нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, содержащихся в Приложении к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Компенсационная выплата определена на основании пунктов: 3 "б" в размере 10%, 12 в размере 10%, 52 "б" в размере 10%, 56 "б" в размере 4%, 48 в размере 10%, 59 "ж" в размере 15%, 67 в размере 10%, 61 "д" в размере 10%, 61 "г" в размере 7%, 61 "в" в размере 5%, 57 "б" в размере 5%, 47 "а" в размере 4%, 47 "б" в размере 1 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда с указанными выводами согласилась, не найдя правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суды вопреки доводам ответчика оценили все доказательства по делу по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, апелляционное определение содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы о нарушении истцом положений ст. 131 ГПК РФ, указание в качестве места жительства ответчика адреса, по которому он не проживает, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, учитывая извещение ответчика судом надлежащим образом, и его участие при рассмотрении дела, что не лишило его возможности пользоваться предоставленными ему гражданско-процессуальным законодательством правами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции при разрешении спора дана оценка представленным в дело доказательствам в части расчета заявленной к взысканию суммы.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу ХВВ - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная