Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2227/2023[88-3556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрича Юрия Алексеевича к ГУ ОПФР по КБР о включении периода работы в страховой стаж, дающий право назначения досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Кудрича Юрия Алексеевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Кудрич Ю.А. и его представителя Карданова А.Х, действующего на основании доверенности N07АА0848064 от 15.08.2022, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

05.08.2022 Кудрин Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил возложить обязанность на Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о включении в стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку N1, периода работы: с 28.01.1992 по 04.11.1997, в общий страховой стаж периоды работы: с 06.11.1997 по 05.02.1999; с 13.10.1999 по 05.06.2000, назначить досрочно страховую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку N 1 с 29.06.2021.

В обоснование иска указал, что он в период с 28.01.1992 по 04.11.1997 работал дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования по 4 разряду по работе с переносным дефектоскопическими аппаратами по просвечиванию металлов и изделий в промышленности, в полевых испытательных лабораторий (ПИЛ) в ПМК N3 Государственного строительно-монтажного предприятия "Союзспецгазремстрой". В период с 06.11.1997 по 05.02.1999 работал шофером в кооперативе ООО "Влада", а в период с 13.10.1999 по 05.06.2000 работал сторожем д/с "Санаторный". 29.06.2021 он обратился в Управление ПФР ГУ - ОПФР по КБР в Майском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. 14.10.2021 решением Начальника УГ1ФР ГУ - ОПФР по КБР в Майском районе за N 248 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку N1, так как страховой стаж работы составил - 25 лет 8 месяцев 11 дней, стаж на соответствующих видах работ по Списку N1 отсутствует.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2022 г. в иске отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2022 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в общий страховой стаж периодов работы: с 06.11.1997 по 05.02.1999; с 13.10.1999 по 05.06.2000, отменено и в этой части принято новое решение, которым на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике возложена обязанность включить Кудричу Ю.А. в общий страховой стаж периоды работы с 06.11.1997 по 05.02.1999; с 13.10.1999 по 05.06.2000; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в требовании о включении в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода работы: с 28.01.1992 по 04.11.1997, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного постановления об удовлетворив данного требования.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 29.06.2021 Кудрич Ю.А. обратился в Управление ПФР ГУ - ОПФР по КБР в Майском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФР ГУ - ОПФР по КБР в Майском районе N 248 от 14.10.2021. Кудрину Ю.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 1, так как страховой стаж работы составил - 25 лет 8 месяцев 11 дней, стаж на соответствующих видах работ по Списку N 1 отсутствует. При подсчете страхового стажа дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости не были засчитаны периоды работы в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования по Списку N1 по следующим основаниям. С 28.01.1992 по 04.11.1997 отсутствует справка уточняющая характер работы, данная организация ликвидирована, в Архивный отдел документы по личному составу не передавались.

В общий страховой стаж также не были включены следующие периоды работы:

с 06.11.1997 по 05.02.1999 ОТС - трудовая книжка, имеются исправления в записях о приеме, согласно ответу на запрос, информация отсутствует;

с 13.10.1999 по 05.06.2000 ОТС - трудовая книжка, не читается штамп при приеме на работу, согласно ответу на запрос, информация отсутствует.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 (в редакции от 2.10.1991) "об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, Позицией 12205000-17546 раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1, Постановлением Минтруда от 23.06.1995 N34 "Об утверждении Списков N1 и N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров ССС от 26.01.1991 N10", п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", исходил из того, что истцом не представлено доказательств работы в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования по Списку N1, постоянно и непосредственно занятым на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой, как работником, постоянно и непосредственно занятым на рентгеновских установках в промышленности, что исключает возможность включение в стаж работы периодов с 28.01.1992 по 04.11.1997, дающих право на досрочную страховую пенсию; также не подтверждены доказательствами периоды работы с 06.11.1997 по 05.02.1999 (трудовая книжка имеет исправления записях) и 13.10.1999-05.06.2000 (не читается штамп при приеме на работу), в ответах на запросы - информация отсутствует.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Позицией 12205000-17546 раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1, п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", исходил из того, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении периодов с 28.01.1992 по 04.11.1997 в стаж работы дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости являются законными и обоснованными, а периоды работы с 06.11.1997 по 05.02.1999, с 13.10.1999 по 05.06.2000 подлежат включению в общий страховой стаж, поскольку подтверждены записями в трудовой книжке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит законными и обоснованными выводы судов в части отказа во включении в стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда периода работы истца с 28.01.1992 по 04.11.1997 дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования по 4 разряду по работе с переносным дефектоскопическими аппаратами по просвечиванию металлов и изделий в промышленности, в полевых испытательных лабораторий (ПИЛ) в ПМК N3 Государственного строительно-монтажного предприятия "Союзспецгазремстрой", поскольку в соответствии с позицией 12205000-17546 раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1, утвержденного Постановлением Минтруда от 23.06.1995 N34, соответствующая справка уточняющая характер работы (постоянной и непосредственной занятости на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой) отсутствует.

Юридически значимые обстоятельства при разрешении данного требования определены судами правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в данной части при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, в целом повторяют позицию истца по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Кудрич Ю.А. и его представителя Карданова А.Х, действующего на основании доверенности N07АА0848064 от 15.08.2022, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 11.10.2022 (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.