Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2259/2023[88-3592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Усмановой Г.Ф, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арчакова Тимерлана Алихановича к ПАО "Россети Северный Кавказ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отмене дисциплинарных взысканий, по кассационному представлению прокурора Республики Ингушетия и кассационной жалобе с дополнениями Арчакова Тимерлана Алихановича на решение Малгобекского городского суда от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 27 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Арчакова Т.А. по доверенности от 11 апреля 2023 г. Цороева И.В.-Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гаринина Э.П, поддержавшего кассационной представление, представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" по доверенности от 01 января 2023 г. Харсиева М.М, просившего судебные постановления оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

31 августа 2021 г. Арчаков Т.А. предъявил ПАО "Россети Северный Кавказ" иск, в котором с учетом уточнений просил восстановить на работе в должности начальника Малгобекских РЭС филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а также отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами 3 июня 2021 г. N 31, 26 июля 2021 г. N 37 и 2 августа 2021 г. N 41.

Решением Малгобекского городского суда от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 октября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и о причине неявки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом руководителя филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" от 13 марта 2017 г. N 56-к Арчаков Т.А. принят на работу и назначен на должность заместителя начальника РЭС по энергосбытовой деятельности, приказом от 10 июля 2017 г. N 141-к - переведен на должность начальника Малгобекского РЭС.

Согласно Положению N 86 о районных электрических сетях, утвержденному и.о. обязанности директора филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" от 19 марта 2021 г. начальник РЭС несет ответственность за неисполнение фактического уровня потерь в распределительных сетях в соответствии плановыми показателя деятельности РЭС, не выявление и не пресечение фактов нарушения норм учета электроэнергии и фактов неучтенного отпуска электроэнергии, не составление актов по фактам незаконного пользования электроэнергией и не передачу их в филиал/общества, за снятие показаний с приборов учета электроэнергии, находящихся в зоне операционной деятельности РЭС.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 трудового договора от 13 марта 2017 г. N ИФ24/17 предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую занимаемой должности, закрепленную в должностной инструкции и/ или положении о подразделении. При осуществлении трудовой функции работник обязан действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, условиями данного трудового договора, коллективным договором (при его заключении), приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных Лиц работодателя, управляющей организации.

Приказом N 9 от 1 марта 2021 г. Арчаков Т.А. привлечен к ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении планового уровня потерь электрической энергии за январь 2021 г.

Приказом N 21 от 12 апреля 2021 г. Арчаков Т.А. привлечен к ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении в установленные сроки распоряжения генерального директора ПАО "Россети Северный Кавказ" от 24.02.20211 N 2-пор по переводу на расчеты не менее 90% приборов учета электроэнергии, установленных в рамках реализации Программы снижения потерь.

Приказом от 3 июня 2021 г. на Арчакова Т.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении планового уровня потерь электрической энергии за апрель 2021 г.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от 27 мая 2021 г. N 1/19/23-сз директора Департамента учета электроэнергии и энергосбережения Милащенко О.А. в адрес ПАО "Россети Северный Кавказ" о привлечении к дисциплинарной ответственности начальников РЭС/ГЭС за невыполнение планового уровня потерь по РЭС/ГЭС за апрель 2021 г. с нарастающим итогом за 4 месяца 2021 г, отсутствие положительной динамики к аналогичному периоду по итогам апреля 2020 г.

Из объяснительной записки Арчакова Т.А. от 02 июня 2021 г. следует, что все сотрудники Малгобекской РЭС работают по программе ПСП, в связи с этим не было возможности провести в полном объеме необходимый съем показаний. Кроме того отделом реализации велась работа по исполнению распоряжения по инвентаризации приборов коммерческого учета и по приказу директора филиала в апреле проведена инвентаризация по закрытию лицевых счетов, что повлияло на съем показаний по юридическому сектору.

Приказом от 26 июля 2021 г. N 37 Арчакову Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении планового уровня потерь электрической энергии за май 2021 г.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная и.о. заместителя генерального директора по реализации и развитию услуг Аликова К.А. от 9 июля 2021 г. N 1/01/2332 о неисполнение планового уровня потерь электроэнергии за май 2021 г. и 5 месяцев 2021 г, объяснительная записка работника.

Из объяснительной записки Арчакова Т.А. от 23 июля 2021 г. следует, что Малгобекские РЭС работало в плановых показателях, за январь потери электроэнергии составили 8, 37 %, февраль- 7, 48 %, март - 10, 04%, апрель - 2, 85 %, май - 8, 90 %.

Приказом от 2 августа 2021 г. N 41 Арчакову Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении планового уровня потерь электрической энергии за июнь 2021 г.

Из объяснительной Арчакова Т.А. от 30 июля 2021 г. следует, что для выполнения планового задания задействованы 4 сотрудника, один из которых находится в ежегодном отпуске, второй согласно приказу ПАО "Россети Северный Кавказ" занимается инвентаризацией, двое сотрудников работают по программе ПСП на 12 фидере. Однако несмотря на это за последнюю неделю съем значительно вырос и превышает плановые показатели (т. 1 л.д. 170).

Приказом и.о. директора филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" от 4 августа 2021 г. N 93-к трудовой договор от 13 марта 2017 г. N ИФ24/17 с Арчаковым Т.А. прекращен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81.Трудового кодекса РФ), он уволен с 5 августа 2021 г.

Основанием прекращения трудового договора послужили служебные записки первого заместителя директора - главного инженера Абаимова В.М. от 13 июля 2021 г. N 1/01/2375-сз, Арчакова Т.А. от 2 августа 2021 г. N 12/79-сз, Цечоева М.Ш. от 3 августа 2021 г, а также приказы о дисциплинарных взысканиях

от 26 июля 2021 г. N 37, 12 апреля 2021 г. N 21, 28 апреля 2021 г. N 22, 8 апреля 2021 г. N 23, 23 марта 2021 г. N 16, 1 марта 2021 г. N 9 и

14 января 2021 г. N 3.

Согласно служебной записке Арчакова Т.А. от 02 августа 2021 г. в июне 2021 г. частный сектор не был отключен по причине поломки автотранспорта, выполнены заявки по 17 абонентам, невыполненных заявок нет.

05 августа 2021 истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно представленному истцом листку нетрудоспособности N 910076545060 следует, что Арчаков Т.А. находился на больничном с 4 августа 2021 г. и до 6 августа 2021 г.

Допрошенный в качестве свидетеля Хаматханова А.М. пояснила, что истец сообщил об уходе на больничный лишь после расторжения с ним трудового договора.

До увольнения у истца была возможность сообщить об уходе на больничный, поскольку в день увольнения он был в филиале, о чем свидетельствует исследованный судом первой инстанции СД-диск с записью с 15 камер видеонаблюдения, установленных в здании исполнительного аппарата филиала.

Отказывая в восстановлении срока обжалования приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 1 марта 2021 г. N 9 и 12 апреля 2021 г. N 21, которые также послужили основанием для прекращения трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые приказы были направлены с листком для ознакомления на электронную почту Малгобекского РЭС 2 марта 2021 г. и 12 апреля 2021 г, ввиду отказа истца от ознакомления с ними составлены соответствующие акты от 3 марта 2021 г. и 15 апреля 2021 г, по данному факту отобраны объяснительные записки, срок их обжалования без уважительных причин истцом пропущен.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 192, ст. 193, ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 23, 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Арчаков Т.А. не исполнял возложенные на него трудовые обязанности без уважительных причин, в день увольнения истец был на работе и об открытии больничного листка ответчику не сообщил, поэтому порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности обжалованных приказов о привлечении Арчакова Т.А. к дисциплинарной ответственности и наличии у ответчика оснований для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Так, делая вывод о наличии фактов ненадлежащего исполнения Арчаковым Т.А. трудовых обязанностей и соблюдения ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности обжалованными приказами от 3 июня 2021 г. N 31, 26 июля 2021 г. N 37, 2 августа 2021 г. N 41 и 4 августа 2021 г. N 93-к суды не дали какой-либо правовой оценки доводам истца, в том числе, изложенным им в объяснительных и служебных записках от 02 июня, 23 и 30 июля и 02 августа 2021 г, о неисполнении планового уровня потерь электрической энергии по объективным причинам.

Кроме того, признавая законным приказ ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" от 4 августа 2021 г. N 93-к о привлечении Арчакова Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что этот приказ не содержит сведений относительно конкретного проступка, совершенного в период с 26 июля по 4 августа 2021 г, который послужил самостоятельным поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом суды не учли, что к компетенции суда, являющегося органом по разрешению трудовых споров, относится проверка законности увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а не принятие самостоятельного решения о наличии у ответчика возможности увольнения работника по названному основанию без установления признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, а также во время нахождения в отпуске недопустимо.

Как следует из материалов дела согласно графику отпусков, утвержденного и.о. директора Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" 12 ноября 2020 г. на 2021 год и уведомлению N 542 Арчакову Т.А. предоставлен отпуск с 01.08.2021 г. на 14 дней.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными выводы судов, сделанные на основании показаний свидетеля и записей видеокамер наблюдения о правомерности увольнения истца в период нахождения в отпуске и на больничном листке, поскольку соответствующий приказ в установленном законом порядке работодателем не издавался.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетии от 01 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 27 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.