Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-2339/2023[88-4255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКИ к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, судебные расходы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МКИ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКИ обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, судебные расходы, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 августа 2020 года исковые требования МКИ удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу МКИ взыскана сумма страхового возмещения в размере 231100 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, финансовая санкция в размере 10000 рублей, судебные расходы в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МКИ отказано.

С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Первая экспертная компания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы N26/2020 от 03.08.2020 г. в размере 60000 рублей.

С АО "СОГАЗ" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5511 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе МКИ в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе МКИ ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2019 г. по адресу г. Каспийск, автодорога Махачкала Аэропорт, 10 км произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: " "данные изъяты"" под управлением ЗАМ; " "данные изъяты"" под управлением РМН; " "данные изъяты"" под управлением МГМ В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца "данные изъяты" был причинен ущерб. Гражданская ответственность ЗАМ на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность МКИ на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истцом было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов, однако в установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю " "данные изъяты"" была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 1127/19 от 23 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составила 273 064, 55 руб. За составление независимой оценки N 1127/19 от 23 июля 2019 г. было уплачено 5000 руб.

29 июля 2019 г. в АО "СОГАЗ" подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату. Ответа на претензию не поступило. 26 августа 2019 г. от ответчика поступил ответ о том, что в осуществлении страховой выплаты отказано со ссылкой на то, что автомобиль истца получил повреждения не вследствие указанного им ДТП. 18 октября 2019 г. АО "СОГАЗ" дало ответ на претензию, в которой указывает о том, что ее позиция остается неизменной.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением.

Решением финансового уполномоченного 06 ноября 2019 года N У-19-32285/5010-011 требования истца удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу МКИ взыскано страховое возмещение 15100 рублей.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, которая проведена ООО "Приволжская Экспертная Компания". Как следует из экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от 23 октября 2019 года N 581/0 часть повреждений, а именно: повреждения правых дверей в виде царапин в средней части, заднего правого крыла в виде царапин передней части, царапин на бампере заднем, транспортное средство возникли в результате ДТП 30 мая 2019 года. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате данного ДТП составляет округленно без учета износа и с учетом износа 15100 рублей.

Определением суда от 09 декабря 2019 года по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский Центр экспертиз и оценки".

Согласно заключению экспертизы N493/19 от 23 декабря 2019 года повреждения автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 30 мая 2019 года; при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"", с учетом износа составляет 268278 рублей 19 копеек.

С заключением ООО "Республиканский Центр экспертиз и оценки" N493/19 от 23 декабря 2019 года, не согласился представитель ответчика АО "СОГАЗ", заявив ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 30 января 2020 года по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая Экспертная Компания".

Согласно заключению ООО "Первая Экспертная Компания" от 03 августа 2020 года N 26/2020, заявленные повреждения автомобиля "данные изъяты"", могли сформироваться в результате ДТП, происшедшего 30 мая 2019 года, и ремонтных воздействий требуют следующие заявленные детали: дверь передняя правая - замена, окраска; дверь задняя правая - замена, окраска; крыло заднее правое - замена, окраска; бампер задний - замена, окраска; крыло переднее правое - замена, окраска; бампер передний - замена, окраска; подкрылки передней правой арки ? замена; кронштейн правый бампера переднего - замена; направляющая правая бампера переднего - замена; диск колеса переднего правого - замена; фара правая - замена; накладка порога правого - замена, окраска; решетка радиатора - замена; решетка воздуховода передняя средняя - замена; датчики парковки передние правые - замена, окраска; заглушка бампера переднего - замена, окраска; колпачок форсунки правой - замена, окраска; решетка воздуховода передняя правая - замена; молдинг воздуховода переднего - замена; ПТФ передняя правая - замена; капот - I окраска; передний спойлер - замена; замковая панель - замена; шарнирный вал правый - замена; лонжерон передний правый - замена, окраска; интеркулер - замена; бачок стеклоомывателя - замена. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30 мая 2019 года составляет: без учета износа - 363700 рублей, с учетом износа 231100 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Первая Экспертная Компания" от 03 августа 2020 года N 26/2020, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с назначением по делу судебных экспертиз, поскольку в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства истца, на основании которого финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований МКИ

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от 23 октября 2019 года, проведенное на основании решения финансового уполномоченного, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По заявленному МКИ спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика являлось выяснение вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и при положительном ответе - какова стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Назначая по делу судебную экспертизу ООО "Республиканский Центр экспертиз и оценки" N493/19 от 23 декабря 2019 года, суд первой инстанции согласился с позицией истца, что экспертные заключения, на основании которого финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявление истца выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ, методик и подходов транспортной трасологии и Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

На данное заключение судебной экспертизы ответчиком была представлена рецензия, на основании которой определением от 30 января 2020 года суд первой инстанции назначил повторную судебную комплексно трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Первая Экспертная Компания", выводы которой суд первой инстанции положил в основу данного решения.

Однако отменяя решение суда и отклоняя выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Первая Экспертная Компания", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности ее назначения, ссылаясь на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Положив в основу апелляционного определения об отмене решения суда заключение экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания", суд апелляционной инстанции, при признании результатов экспертизы, выполненной ООО "Первая Экспертная Компания", недостоверной, не выполнил положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей возможность назначения повторной экспертизы.

Это свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение является существенным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, при необходимости исследования обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе на предмет установления повреждений, относящихся к заявленному в иске событию, назначить по делу повторную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная