Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2349/2023[88-3653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мурачуева Г.А. к ГБУ РД "Республиканский центр травматологи и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУ РД "Республиканский центр травматологи и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав объяснения представителя ГБУ РД "РЦТО им.Н.Ц.Цахаева" Гасанбекова З.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Мурачуева Г.А. и его представителя Салаутдинову Б.А, действующую на основании доверенности, поддержавших возражения на кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мурачуев Г.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ГБУ РД "Республиканский центр травматологи и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева", в котором просил признать незаконным приказ ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц. Цахаева" N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности заведующего отделения амбулаторной травмы; взыскать с ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц. Цахаева" в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В обоснование требований указал, что вменяемый ему работодателем проступок он не совершал, увольнение произведено с нарушением процедуры и порядка увольнения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мурачуева Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Мурачуева Г.А. к ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева" удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц. Цахаева" N от ДД.ММ.ГГГГ. С ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц. Цахаева" в пользу Мурачуева Г.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Мурачуевым Г.А. подан отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурачуев Г.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора с медицинским работником от ДД.ММ.ГГГГ Мурачуев Г.А. работал в должности заведующего амбулаторной травмы в ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц. Цахаева".

Приказом главного врача ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц. Цахаева" от ДД.ММ.ГГГГ N к Мурачуеву Г.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей при ведении табеля учета рабочего времени амбулаторной травмы за январь 2022г, установлен факт предоставления недостоверных сведений, а именно приписки неотработанных часов (ДД.ММ.ГГГГ.) на свое имя с целью получения оплаты суточного дежурства.

Основанием издания приказа указаны: приказы главного врача о выговоре от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, рапорт начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, приказ главного врача о служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ N, рапорт (объяснительная) Мурачуева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная врача травматолога-ортопеда амбулаторной травмы Мусаева А.Г, табель учета рабочего времени отделения амбулаторной травмы за январь месяц ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации больных травматологического пункта РЦТО за январь месяц ДД.ММ.ГГГГ

Из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N, по факту нахождения на рабочем месте заведующего отделением амбулаторной травмы (внутренним совместительством врача травматолога-ортопеда амбулаторной травмы) Мурачуева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией установлено, что Мурачуев Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прием больных не осуществлял и предоставленный им табель и рапорт не соответствует действительности.

Мотивированное согласие профсоюзного комитета ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц. Цахаева" в связи с полученным уведомлением от работодателя в лице главного врача Гасанова А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему проектом приказа об увольнении в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и документов (рапорт начальника ОК от ДД.ММ.ГГГГ, приказ главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Мурачуева Г.А, акт служебной проверки и др.), подтверждающих правомерность его принятия, о том, что профсоюзный комитет не возражает и считает возможным принятие работодателем решения об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ дано ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц. Цахаева" от ДД.ММ.ГГГГ N заведующему отделением амбулаторной травмы (травмпункта) Мурачуеву Г.А. объявлен выговор в связи с неисполнгением им трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией заведующего амбулаторной травмы, а также не исполнением приказа главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом Гасанова Р.М. врача травматолога-ортопеда на постоянное место работы в амбулаторной травме и невнесением Гасанова Р.М. в график и табель учета рабочего времени за февраль Мурачуевым Г.А.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в материалы дела не представлен, представлена не заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 года об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая Мурачуеву Г.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Мурачуева Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел непогашенные дисциплинарные взыскания. Также, суд указал, что установленный законом порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, работодателем соблюден.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя законность примененной к истцу крайней меры взыскания - увольнения за систематическое неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что работодателем нарушен порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено с нарушением установленного законом срока, поскольку за дисциплинарный проступок, обнаруженный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, нарушена процедура получения мотивированного мнения профкома.

Установив, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка несоразмерности примененного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, не приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и отношение истца к труду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения Мурачуева Г.А. нельзя признать законным, восстановил на прежней должности истца и взыскал в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в апелляционном определении, доводами кассационной жалобы и дополнением к кассационной жалобе не опровергаются.

Судом кассационной инстанции отклоняются, как необоснованные, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, по факту выхода (невыхода) на работу (дежурство) Мурачуева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ и заполнения табеля учета рабочего времени за январь ДД.ММ.ГГГГ года работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено табелем учета рабочего времени за январь ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д.112-113), объяснительной врача амбулаторной травмы Мусаева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.101), объяснениями свидетеля Гаджиалиева Р.М. (т.1, л.д.86-87). Обстоятельства совершения вменяемого ответчику проступка, невыхода Мурачуева Г.А. на дежурство ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим искажения данных в табеле учета рабочего времени, не подтверждены бесспорными и достоверными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка несоразмерности примененного взыскания тяжести совершенного истцом проступка.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Мурачуева Г.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Мурачуева Г.А, более четырех лет (с октября 2017 года) работавшего у ответчика в должности заведующего амбулаторной травмы, его отношение к труду.

Довод кассационной жалобы о том, что неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, подтвержденное приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N и совершением нового проступка в виде приписки в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ является достаточным основанием для увольнения Мурачуева Г.А. с работы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании нормы части пятой статьи 192 ТК РФ и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N не обжалован и является основанием, указанным в приказе об увольнении, образует неоднократность ненадлежащего неисполнения истцом трудовых обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании работодателем норм материального права.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В данном случае дисциплинарный проступок, совершение которого вменено истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, в виде приписки в табеле учета рабочего времени амбулаторной травмы за январь месяц ДД.ММ.ГГГГ неотработанных часов ДД.ММ.ГГГГ на свое имя с целью получения оплаты суточного дежурства имел место в январе ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту служебной проверки совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ N издан не до совершения указанного проступка, а после неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии в действиях Мурачева Г.А. признака неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц. Цахаева" в кассационной жалобе и дополнениях к ней, включая доводы о несогласии с оценкой свидетельских показаний, с выводами суда о допущенных работодателем нарушениях при получении мотивированного мнения профсоюзной организации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.