Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-2394/2023[88-4224/2023]

Дело N 88-4224/2023

N дела 2-1804/2019

в суде первой инстанции

16 мая 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова О.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Столичное АВД" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Михальченко Александра Михайловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2021 г. ООО "Столичное АВД" обратилось к мировому судье судебного участка N8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Михальченко А.М. по кредитному договору от 17 ноября 2016 г, со сроком действия до 17 ноября 2020 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2021 г. в пользу ООО "Столичное АВД" с Михальченко А.М. взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0428571 от 17 ноября 2016 г. по состоянию на 03 декабря 2019 г. в размере 241 843, 66 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2809, 22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N9 и.о мирового судьи судебного участка N8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 01 июня 2022 г. в принятии возражений Михальченко А.М. относительно судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Михальченко А.М. ставится вопрос об отмене судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование указано, что с требованиями Банка не согласен. Не смог полностью исполнить обязательства в связи с потерей работы, о чем сразу сообщил представителям Банка. Полагал, что задолженность полностью погашена выплатой страхового возмещения. С июля 2020 г. работает вахтовым методом, поэтому дома бывает редко. О вынесенном судебном приказе узнал только в июне 2022 г, когда с его счета были сняты денежные средства. Поданные возражения на судебный приказ мировым судьей были отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

В силу части 2 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов копия судебного приказа от 19 октября 2021 г. направлена Михальченко А.М. по указанному в кредитном договоре от 17 ноября 2016 г. и по истечению срока его действия 17 ноября 2020 г. адресу: РСО-Алания, Моздокский район, п. Притеречный, д. 16, кв. 1, и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 55).

Обстоятельства проживания Михальченко А.М. по другому адресу: РСО-Алания, Моздокский район, пос. Тельмана, ул. Никулиной, д. 16, подтверждены данными, содержащимися в нотариальной доверенности.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьей 2, 6.1, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагаю возможным признать указанные Михальченко А.М. причины пропуска срока кассационного обжалования судебного приказа от 19 октября 2021 г. уважительными и ходатайство удовлетворить.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Удовлетворяя требования взыскателя, и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не соглашается.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вышеприведенные обстоятельства сами по себе не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем взыскание кредитной задолженности путем вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.

Таким образом, задолженность Михальченко А.М. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права. Указанные противоречия свидетельствуют о наличии спора по заявленным требованиям и отсутствии бесспорности требований взыскания, что также подтверждается поданными возражениями.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 376.1, 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство Михальченко Александра Михайловича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2021 г. удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2021 г, которым в пользу ООО "Столичное АВД" с Михальченко А.М. взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0428571 от 17 ноября 2016 г. по состоянию на 03 декабря 2019 г. в размере241843, 66 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2809, 22 руб.- отменить.

Разъяснить ООО "Столичное АВД" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Козлов О.А.