Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2407/2023[88-3499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав путем использования видео-конференцсвязи ФИО2 и ее представителя ФИО5 поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО6 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил суд взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 275000 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 5492, 43 рублей, неустойку по п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на дату вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества - надувные плавательные доски Sup-доски Iboard 110) в количестве 11 штук в размере 275000 рублей, убытки в сумме 5491, 43 рублей, неустойку за период с 06.11.2021 по 11.07.2022 в сумме 30000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день (2750 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 12800 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования город Пятигорск взыскана государственная пошлина в сумме 6304, 91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО2 и ее представителя ФИО5, ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки N 20/07/21 на приобретение товара Sup-досок Iboard 110 в количестве 11 штук. Цена товара определена договором в сумме 25000 рублей за одну доску, общая цена товара составила 275000 рублей. Товар приобретался дистанционным способом, оплачен в полном объеме 20 июля 2021 в сумме 275000 рублей.

28 июля 2021 ФИО1 по договору поставки получил 8 досок, которые 17 августа 2021 г. были возвращены продавцу в связи с обнаружившимися недостатками: отклеивание элементов, крепления разного вида, расклеивания весел.

21 августа 2021 г. ФИО1 поставлены еще 3 доски с аналогичными недостатками, о чем он сообщил ответчику в тот же день, которые также 23 августа 2021 г. были отправлены обратно продавцу.

04 октября 2021 г. истцом получены отправленные ранее ответчику 7 досок, которые должны были быть починены или заменены продавцом, однако доски пришли с теми же недостатками, о чем в известность был поставлен продавец.

06 октября 2021 г. он направил продавцу требование о составлении акта на возврат товара и возврате некачественных товаров.

12 октября 2021 г. ФИО1 выслал продавцу соглашение о расторжении договора.

18 октября 2021 г. от ответчика в адрес истца поступило сообщение об отказе в возврате денежных средств за доски, с указанием на то, что доски эксплуатировались истцом с нарушением правил их эксплуатации.

30 октября 2021 г. ФИО1 направил требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 275000 рублей, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи ненадлежащего качества, в сумме 5491, 43 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание судебную экспертизу N90 от 11 мая 2022 г. из которой следует, что надувные плавательные лодки SUP BOARD имеют существенные недостатки: отсутствие информации о товаре, изготовителе, множественные дефекты производственного характера; причины возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии изготовления и сборки надувных досок, применение материалов низкого качества; устранение выявленных недостатков невозможно и технически нецелесообразно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывал на то, что приобретенные им в личных целях у ответчика 11 Sup-досок Iboard 110 являются ненадлежащего качества.

Возражая против доводов истца о ненадлежащем качестве поставленного товара, ответчик сослался нарушением правил эксплуатации, а также на использование Sup-досок не в личных или семейных целях.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку товар приобретался истцом для личного пользования, возникшие между сторонами договоров купли-продажи отношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд указал, что поставленные ответчиком Sup-доски имеют производственные недостатки, препятствующие их использованию.

Кроме того, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что истец является предпринимателем или осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность, судом удовлетворены требования истца, обоснованные положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с обжалуемыми судебными актами согласиться не может, находя доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Разрешая спор, суды исходили из того, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что истец заключил с ответчиком договор на поставку 11 Sup-досок Iboard 110, в связи с чем судам надлежало определить цель заключения данного договора и установить, могли ли применяться в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей с учетом представленных ответчиком возражений и доказательств в их обоснование.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение спора, при этом суд, ограничившись констатацией факта, что истец не является индивидуальным предпринимателем, фактически оценку квалификации возникших правоотношений и выбору норм права, подлежащих применению именно к спорным правоотношениям, не дал.

Также заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом после проведения по делу судебной экспертизы, было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание судебного эксперта. В судебном заседании объявлен перерыв. Однако по окончанию перерыва судом не была организована видеоконференцсвязь с ответчиком, который был лишен права участвовать в судебном заседании и задавать вопросы судебному эксперту. Ответчиком была представлена рецензия на проведенное судебное исследование, а также проведенное по своей инициативе исследование возвращенных истцом досок, согласно которому выявленные недостатки товара образовались в результате повышенной либо интенсивной эксплуатации.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела несколько противоречащих друг другу доказательств относительно причин возникновения недостатков Sup-досок, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

На основании вышеизложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная