Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2411/2023[88-3558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малкарова Рустама Алимовича, Малкаровой Карины Анзоровны к Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, ООО "Дорстройгарант" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Малкарова Р.А, Малкаровой К.А. на решение Нальчикского городского суда от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Малкарова Р.А. по доверенности от 28 ноября 2021 г, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Малкаровы предъявили к Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, ООО "Дорстройгарант" иск о солидарном возмещении вреда и просили взыскать:

в пользу Малкарова Р.А.:

в возмещение имущественного вреда 550 200 рублей, являющихся установленной заключения индивидуальным предпринимателя Зенкова Д.С. в N 008/01/21 от 23 марта 2021 г. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа;

судебные расходы в размере 70 202 рубля, в том числе 1 500 рублей за удостоверение нотариусом доверенности представителя, 10 000 рублей за составление заключения, 50 000 рублей на оплату услуг представителя и 8 702 рубля на уплату государственной пошлины;

в пользу Малкаровой К.А.:

возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 291 850 рублей 25 копеек, состоящих из утраченного ею заработка в размере 8 135 рублей 99 копеек; стоимости оказанных ООО "Центр эстетической и реконструктивной медицины "Институт красоты "АЛ-ИСА" по заключенному между ними договору N 229 от 30 марта 2021 г. медицинских услуг, включавших в себя пластику носа, коррекцию перегородки и анализы, в общем размере 141 600 рублей; стоимости проживания в гостинице "Маис" в городе Махачкале Республики Дагестан - по месту оказания данных услуг в размере 2 000 рублей; стоимости приобретенных ею изделий медицинского назначения и медикаментов в общем размере 140 114 рублей 26 копеек;

в возмещение морального вреда 50 000 рублей;

судебные расходы в размере 31 500 рублей, из которых 1 500 рублей за удостоверение нотариусом доверенности представителя и 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решение Нальчикского городского суда от 16 марта 2022 г. иск удовлетворен частично: в пользу Малкарова Р.А. с МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики взыскано возмещение имущественного вреда 243 700 рублей и понесенных им судебных расходов 27 137 рублей, из которых 20 000 рублей оплата услуг представителя, 5 637 рублей по уплате государственной пошлины и 1 500 рублей за удостоверение нотариусом доверенности представителя; в остальной части его требования все требования Малкаровой К.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2022 г. решение отменено и по делу принято новое решение которым в удовлетворении иска отказано, в его пользу ООО "Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки "Верум" с Малкарова Р.А. и Малкаровой К.А. взыскано вознаграждение за проведение комплексной автотехнической и трассологической экспертизы в размере 41 000 рублей, с каждого из них в счет выплаты.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2021 г. около 14 часов 52 минут Малкарова К.А, управляя автомобилем марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак М070ЕХ/07, принадлежащем Малкарову Р.А, и двигаясь по автодороге по улице Катханова со стороны улицы Блянихова в направлении улицы Каменская напротив дома N 109-а в поселке Кенже города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, не справилась с управлением, в результате чего произошел и наезд на придорожный бетонный бордюр.

В результате указанного происшествия, транспортное средство получило различные технические повреждения, а Малкарова К.А. телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с незначительным смещением его фрагментов.

Обращаясь в суд с настоящим иском Малкаровы, указывали, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие имевших на указанном участке автодороги недостатков в ее эксплуатационном состоянии - наличия снежных валов и высоких бордюров (шириной 40 сантиметров и высотой 10 сантиметров), то есть несоответствия безопасности дорожного движения по вине не обеспечивших надлежащее ее содержание - ее же собственника - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, органа управления дорогами Муниципального казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и непосредственно подрядной организации - ООО "Дорстройгарант", в результате чего им был причинен имущественный вред, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля без учета его износа, а также вред здоровью в виде утраченного заработка, стоимости оказанных медицинских услуг с проживанием по месту их оказания, приобретенных изделий медицинского назначения и медикаментов, и моральный вред.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство соответчика Муниципального казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - Департамент) проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N А-001-200/21 от 01 февраля 2022 г, указанное ДТП имело место при соблюдении скоростного режима ввиду состояния дорожного покрытия, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 122 800 руб. и без его учета 243 700 руб.

Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановлением от 20 января 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Малкаровой К.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; при формировании административного материала административным органом выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения ДТП в виде наличия снежных валов и высоких бордюров (нарушение 8.1 ГОСТ Р50597-2017, п. 4 по КОУ ДТП), которые зафиксированы в акте; в связи с чем, исходя из указанного заключения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части имущественного вреда в размере 243 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие прокурора определением от 20 июля 2022 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции по ходатайству истцов и Департамента, назначил проведение комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, согласно заключению которой N СЭ 322-05-09 от 07 ноября 2022 г. в указанной дорожной ситуации в действиях водителя Малкаровой К.А. с технической точки зрения имеются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с упомянутым дорожно-транспортным происшествием, тогда как перечисленные в названном акте от 19 января 2021 г. недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в такой связи с технической точки зрения не находятся, а причинение заявленного ею к возмещению вреда, причиненного ее здоровью, при условии, что она, как того требует пункт 2.1.2 тех же Правил, была в момент данного происшествия пристегнута ремнем безопасности, с технической точки зрения исключается.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 его постановления от 2 июля 2020 г. N 32-П, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Малкаровой К.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не в связи с перечисленными в акте от 19 января 2021 г. недостатками в эксплуатационного состояния автомобильной дороги, поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда не имеется; расходы на оплату услуг экспертов в силу абзаца второго части 2 статьи 85 и части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений статей 13 и 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца при отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения ДТП в виде снежных валов и высоких бордюров (нарушение 8.1 ГОСТ Р50597-2017, п. 4 по КОУ ДТП).

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Указанные факты были установлены судом первой инстанции и не опровергнуты судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

Таким образом, суд первой инстанции установив наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на лицо, ответственное за содержание автодороги, обязанности возместить причиненный вред истцам принял указанное решение о частичном удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции фактически не основывался на том, что не доказаны обстоятельства, перечисленные в ст. 1064 ГК РФ, а исходил из наличия грубой неосторожности в действиях Малкаровой К.А. - нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть оснований, предусмотренных ст. 1083 данного кодекса для отказа во взыскании причиненного ущерба.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, обстоятельства наличия умысла у Малкаровой К.А. на причинение указанного в исковом заявлении вреда судом апелляционной инстанции не установлены, поэтому выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения вреда не основан на нормах материального права.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения судебных постановлений отменить.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.