Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2434/2023[88-3454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Кубиневу Виктору Васильевичу и Дятлову Виталию Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Анисимова М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к Кубиневу В.В, Дятлову В.А. о взыскании солидарно в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 950 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12700 руб.

В обоснование иска указано, что 20.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21122 с государственным регистрационным знаком N под управлением Шамилова М.П. и автомобилем ВАЗ-21061, с государственным регистрационным знаком N под управлением Кубинева В.В.

В результате ДТП Абдулаев Ю.И. и Смирнов С.Н. скончались.

Вступившим в законную силу приговором Кизлярского районного суда республики Дагестан от 13.12.2018 Шанилов М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

На момент совершения ДТП Дятлов В.А. являлся владельцем транспортного средства ВАЗ-21061, с государственным регистрационным знаком N, а управлял данным транспортным средством ответчик Кубинев В.В.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевших, составила 950 000 рублей, по 475 000 рублей на каждого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной компенсационной выплаты.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 13.04.2022 исковые требования РСА удовлетворены частично.

Судом с Кубинева В.В. в пользу РСА взыскана в порядке регресса компенсационная выплата в размере 950 000 руб, судебные издержки в сумме 12 700 руб.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований РСА к Дятлову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.09.2022 указанное решение в части удовлетворения исковых требований РСА к Кубиневу В.В. отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя РСА Анисимова М.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования РСА к Кубиневу В.В, суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком Р405ЕР150 являлся Кубинев В.В, гражданская ответственность которого не была застрахована, пришел к выводу, что он является ответственным лицом за причиненный третьим лицам ущерб независимо от его вины.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований РСА, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 931, 935, 1079, 1081, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 13.12.2018 установлено, что вред жизни потерпевшим в ДТП был причинен в результате нарушений ПДД РФ водителем Шамиловым М.П, а потому отсутствуют основания для взыскания с Кубинева В.В. ущерба в порядке регресса.

С данными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года. В частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Таким образом, согласно ранее действовавшей редакции Закона об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО являлось наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, независимо от их вины и имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Федеральным законом от 01.05.2019 N88-ФЗ введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с 1 мая 2019 года и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты.

Внесенные в Закон об ОСАГО изменения содержат ограничения только о размере страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему, которая ограничена подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, но не исключают ответственности каждого из страховщиков владельцев источников повышенной опасности в пределах указанного лимита при причинении вреда здоровью третьего лица.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако в рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать вред, причиненный третьему лицу.

Действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

При наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При отсутствии полиса ОСАГО, в силу приведенных норм закона такой вред подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца ТС, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу ТС, независимо от его вины в конкретном ДТП.

Согласно материалам дела, Российским союзом автостраховщиков была осуществлена компенсационная выплата за причинение вреда жизни двум потерпевшим в общем размере 950 000 руб. в связи с тем, что в нарушение Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм, пришел к верному выводу о том, что владелец источника повышенной опасности Кубинев В.В. не застраховал свою гражданскую ответственность, и в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск ответственности за причинение вреда таким источником независимо от его вины, в связи с чем, требование РСА о взыскании с Кубинева В.В. осуществленной за него компенсационной выплаты в сумме 950 000 рублей в порядке регресса является обоснованным.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты с ответчика, сославшись на то, что его вина в рассматриваемом ДТП не установлена, однако, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан в результате неправильного применения приведенных норм материального права.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, правильно распределив бремя доказывания, разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.09.2022, оставив в силе решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 13.04.2022.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.09.2022 отменить.

Оставить в силе решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 13.04.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная