Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2442/2023[88-3726/2023]

дело N 88-3726/2023

в суде первой инстанции

N материала 9-879/2022

УИД 26RS0002-01-2022-007171-42

27 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Федорюка С.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 года

по гражданскому делу по иску Федорюка С.Ю. к Судебному департаменту в Ставропольском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорюк С.Ю. обратился в суд с иском к Судебному департаменту в Ставропольском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 ноября 2022 года в принятии искового заявления Федорюк С.Ю. отказано на основании части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 года определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление на подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Проверяя законность вышеуказанного определения судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, одновременно указав на то, что возникший спор связан с действием (бездействием) федерального суда общей юрисдикции и органов судейского сообщества, которые не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения возникшего вопроса нормами действующего законодательства предусмотрен специальный порядок.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено, что настоящий спор возник, как указал истец, в результате необоснованного бездействия со стороны работников аппарата Промышленного районного суда г. Ставрополя, выразившегося в ненаправлении в адрес СИЗО-1 г. Ставрополя постановления и письма о необходимости оставления Федорюка С.Ю. в СИЗО для его ознакомления с материалами уголовного дела, он был этапирован в распоряжение УФСИН России по Республике Дагестан, в связи с чем не имел возможности подготовиться к своей защите в рамках апелляционного разбирательства по уголовному делу, что лишило его права на защиту и вызвало у него чувство собственной неполноценности, а, следовательно, причинило ему нравственные страдания.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года N 529-О).

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанному выводу, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко