Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-2461/2023[88-3633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав путем использования веб-конференции пояснения представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1163566, 80 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы в сумме 200, 47 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "МАКС" в пользу ООО "ЦентрЭкспертСервис" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

С АО "МАКС" в доход бюджета г. Ставрополя взыскана госпошлина в размере 14267, 83 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, что 14 декабря 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком АО "МАКС" был заключён договор добровольного страхования КАСКО N в отношении транспортного средства марки " "данные изъяты"", принадлежащего истцу на праве собственности, на срок до 13 декабря 2020 года, где страховая сумма на период с 14 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года была определена в размере 4550000 рублей, с установлением франшизы в сумме 30000 рублей, с уплатой страховой премии в размере 195000 рублей.

04 марта 2020 года в период действия договора КАСКО произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

25 марта 2020 года истец ФИО1 обратился к ответчику АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы в подтверждение факта наступления страхового случая.

03 апреля 2020 года АО "МАКС" произвёл осмотр повреждённого автомобиля и пришёл к выводу о полной гибели автомобиля, поскольку страховая сумма на момент ДТП составляла 4550000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составила 4301803 рубля, в связи с чем, размер ущерба превысил 60% от страховой суммы (пункт 10.20 Правил страхования).

05 июня 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком АО "МАКС" было подписано соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, согласно которому страхователь оставляет себе годные остатки транспортного средства, в результате чего размер страхового возмещения составляет 1940000 рублей = 4550000 рублей - 30000 рублей (франшиза) - 2580000 рублей (стоимость годных остатков).

Поскольку согласно условиям договора КАСКО по риску "полная гибель" выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк" (с которым истец ФИО1 заключил кредитный договор для приобретения автомобиля), то 27 мая 2020 года ответчик АО "МАКС" обратился в данную кредитную организацию с просьбой предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Письмом от 01 июня 2020 года ООО "Сетелем Банк" уведомило страховщика о готовности получения страхового возмещения, сообщив необходимые реквизиты для перечисления денежных средств в размере 1940000 рублей, которое было исполнено 11 июня 2020 года на основании платежного поручения N 97598.

Не согласившись со стоимостью годных остатков, определённых страхователем, в целях установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, истец ФИО1 обратился в ООО "НЭКС", согласно экспертному заключению N 74/20 от 08 июня 2020 года которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 4503511 рублей, годные остатки 1416433, 20 рублей.

20 июня 2020 года истец ФИО1 направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 1193566, 80 рублей с приложением экспертного заключения N 74/20 от 08 июня 2020 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства по существу спора, по ходатайству полномочного представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЦентрЭкспертСервис".

Согласно выводам заключения эксперта N 61/20-Ц от 10 декабря 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц С63 S", на дату ДТП от 04 марта 2020 года, без учёта износа составляет 3788885 рублей, стоимость годных остатков - 1416433, 20 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно условиям договора добровольного страхования от 14 декабря 2019 г, заключенного между истцом и АО "МАКС", выгодоприобретателем в отношении застрахованного транспортного средства по рискам "Ущерб" и Полная гибель" является ООО "Сетелем Банк", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1, поскольку ответчиком во исполнение условий договора страхования было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю, который не отказался от своего права.

Суд апелляционной инстанции при первичном апелляционном пересмотре дела с данными выводами согласился.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2021 г, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить остаток кредитной задолженности ФИО1 перед банком по договору целевого потребительского кредита, денежные средства по которому использованы на приобретение застрахованного автомобиля, для разрешения вопроса о том, является ли банк выгодоприобретателем по договору КАСКО.

При повторном рассмотрении дела, установив, что в период судебного разбирательства истцом ФИО1 были исполнены в полном объёме обязательства по кредитному договору, в результате чего задолженность истца перед кредитором ООО "Сетелем Банк" отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по делу и вправе заявлять требование к АО "МАКС" о взыскании доплаты страхового возмещения в свою пользу.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", взяв за основу заключение повторной судебной экспертизы N 12-Э/22 от 21.02.2022, составленное ИП Ивановым К.С, установив, что стоимость годных остатков автомобиля истца была определена страховщиком в завышенном размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем, взыскал с АО "МАКС" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 1163566, 80 руб.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что экспертом Ивановым К.С. при определении стоимости годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", 2018.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился.

Указав на то что, из экспертного заключенияN 12-Э/22 от 21.02.2022 г, составленного ИП Ивановым К.С, следует, что эксперт не применил метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных автомобилей без их разборки, мотивируя тем, что считает данный метод антинаучным и противоречащим Федеральному закону от 25.06.2022 N 73-ФЗ.

Таким образом, эксперт Иванов К.С. пришел к выводу об антинаучности и незаконности Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые разработаны авторским коллективом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

С учетом указаний Пятого кассационного суда, являющихся обязательными в силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно выводам заключения эксперта N 181-Э/22 от 16 ноября 2022 года Автономной некоммерческой организации "Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"", полученных в результате ДТП 04 марта 2020 года составляет 3645318, 98 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства " "данные изъяты"" в соответствия требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (Минюст 2018) на дату ДТП составляет 1455417, 60 рублей.

Определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не представляется возможным в связи с тем, что с даты причинения ущерба прошло более двух лет и восьми месяцев и цена реализации (торгов) годных остатков на дату составления заключения может существенно отличаться от стоимости поврежденного транспортного средства на дату причинения ущерба.

Определить стоимость годных остатков по данным универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии невозможно, в связи с тем, что на момент исследования отсутствуют сведения о трех аналогах исследуемому КТС в аварийном состоянии с аналогичными повреждениями. В предоставленном в материалах дела информационном письме SD Assistance от 28 января 2021 года, содержится только один аналог исследуемому КТС в аварийном состоянии, чего недостаточно для определения стоимости годных остатков данным методом.

Изучив выводы заключения эксперта N 181-Э/22 от 16 ноября 2022 года Автономной некоммерческой организации "Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований" суд апелляционной инстанции не принял заключение данной экспертизы, поскольку экспертом, не был принят во внимание тот факт, что в отношении автомобиля, являющегося предметом спора торги проводились.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с целью исполнения указаний, изложенных в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года, период повторного апелляционного разбирательства по делу, по запросу судебной коллегии был дан ответ выгодоприобретателем ООО "Сетелем Банк" о том, что по состоянию на момент ДТП от 04 марта 2020 года задолженность истца ФИО1 по кредитному договору погашена не была, однако по состоянию на 29 ноября 2021 года обязательства по кредитному договору N 04103873101 от 14 декабря 2019 года должником исполнены в полном объёме, задолженность отсутствует.

Поскольку согласно договору КАСКО и соглашению о порядке и условии выплаты страхового возмещения выгодоприобретателем по страховому случаю является банк, в пользу которого ответчик произвел страховую выплату, доказательства замены выгодоприобретателя в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что истец ФИО1 не вправе требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

При этом замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (п. 1 ст. 382 ГК РФ), на совершение которой согласия страховщика в силу положений п. 2 ст. 382 ГК РФ не требуется.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, следует, что само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением или требованием о выплате страхового возмещения непосредственно самому страхователю означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя по договору страхования.

Принимая во внимание, что ФИО1, являющийся страхователем по договору страхования, 25.03.2020 года лично обратился с заявлением в АО "МАКС" о выплате, представив необходимые документы, выгодоприобретателем договору страхования ООО "Сетелем Банк" какие-либо действия, свидетельствующие о выражении воли и реализации принадлежащих им прав на получение страхового возмещения, совершены не были, тем самым ФИО1 фактически уведомил страховщика о замене выгодоприобретателя по договору страхования от 14.12.2019.

При этом само по себе заключение между АО "МАКС" и ФИО1 соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения от 01.06.2020 года с указанием в пункте 5 на перечисление страхового возмещения в пользу ООО "Сетелем Банк", не изменяет состоявшейся 25.03.2020 года замены выгодоприобретателя по договору страхования на ФИО1

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на завышение стоимости годных остатков, определенных страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов. Как полагал истец, при проведении торгов были допущены нарушения и определенная стоимость годных остатков не является верной. Указанное обстоятельство было подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы, однако не было учтено судом.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная