Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2511/2023[88-3608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагимхановой Зейнаб Мурадхановны к Гадисову Назиру Асамудиновичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Рагимхановой Зейнаб Мурадхановны на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29.07.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.12.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рагимханова З.М. обратилась в суд с иском к Гадисову Н.А, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 22.02.2022 в размере 25 268, 50 руб, судебные расходы в размере 27 200 руб.

В обоснование иска указано, что в период с сентября по ноябрь 2018 года Дадашев М. Д. передал в долг Гадисову Н.А. денежную сумму в размере 400 000 руб, которую последний должен был вернуть ему в течение двух месяцев. При этом, указанные денежные средства Дадашевым М.Д. были получены у своей родственницы, истца по делу, Рагимхановой З.М, о чем Гадисову Н.А. было известно.

В ноябре 2018 Гадисов Н.А. предложил Дадашеву М.Д. вместо возврата долга в сумме 400 000 руб, однокомнатную квартиру со скидкой в размере 400 000 рублей в новостройке по адресу: г. Дербент, кв. 56. При этом пояснил, что застройщиком указанного объекта является ООО "Инновация" в лице Гаджимагомедова Н.М. и Гаджимагомедова Т.А. У данных застройщиков имеется задолженность перед Гадисовым Н.А. в виде квартир и денег, в связи с чем, он будет готов переуступить право на одну из квартир его родственнице Рагимхановой З.М, в счет погашения долга, по цене ниже ее реальной стоимости на 400 000 руб, которые при заключении договора долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного дома будут учтены при взаиморасчетах с ООО "Инновация".

10.01.2019, внесла в кассу ООО "Инновация" денежные средства в сумме 740 700 руб, в счет оплаты стоимости квартиры N56 ул. Сальмана, 41, г. Дербента, общей стоимостью 1 140 000 руб.

Впоследствии истцу стало известно, что 27.04.2016 между ООО "Инновация", в лице генерального директора Гаджимагомедова Н.М, и Малтыковой Р. уже заключен договор долевого участия в отношении той же квартиры.

По заявлению Рагимхановой З.М. в отношении Гаджимагомедова Н.М. и Гаджимагомедова Т.А. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, указанные лица свою вину полностью признали, Рагимханова З.М. признана потерпевшей.

Истец полагает, что Гадисов Н.А. являлся инициатором и посредником при заключении с ООО "Инновация" договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, из совершенного Гаджимагомедовым Н.М. и Гаджимагомедовым Т.А. в отношении Рагимхановой З.М. преступления, извлек для себя материальную выгоду и необоснованно обогатился за счет истца на сумму 400 000 руб.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.12.2022, в удовлетворении исковых требований Рагимхановой З.М. отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе Рагимхановой З.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рагимхановой З.М, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 807, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии между Рагимхановой З.М. и Гадисовым Н.А. каких-либо правоотношений, о недоказанности факта получения денег Гадисовым Н.А. от Рагимхановой З.М, с учетом пояснений самого же истца о том, что денежные средства переданы Гадисову Н.А. от Дадашева М.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод истца о том, что факт получения Гадисовым Н.А. денежных средств от Рагимхановой З.М. подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Гаджимагомедова Н.М. и Гаджимагомедова Т.А правомерно отклонен судом, поскольку указанный документ не содержит таких сведений.

Доводы кассационной истца жалобы повторяют доводы истца по делу, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции с учетом частичной отмены и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29.07.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рагимхановой Зейнаб Мурадхановны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная