Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2542/2023[88-3605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5 на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 214 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332, 06 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком К 951АР126, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Опель-Зафира, с государственным регистрационным знаком 01АА026.

Гражданская ответственность и водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Добровольно возместить материальный ущерб, ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда ответчик ФИО5 (виновник ДТП) был заменен на надлежащего ответчика - собственника транспортного средства ФИО2, а ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 214 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 160 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2- ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в "адрес" в районе "адрес" водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес - Бенц, г/н K951AP126, двигался со скоростью, не обеспечивающей полного и постоянного контроля за движением транспортного средства и не учел при этом метеорологические и дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель-Зафира, с государственным регистрационным знаком 01АА026, под управлением водителя ФИО1 От удара транспортное средство Опель-Зафира откатилось юзом и допустило наезд на автомобиль Опель-астра с государственным регистрационным знаком Е567ХН25, в правую сторону кузова, после чего продолжило двигаться юзом и допустило наезд на транспортное средство Лада 217150 с государственным регистрационным знаком А767РН26 в переднее правое крыло. В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю Опель-Зафира, с государственным регистрационным знаком 01АА026, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены значительные технические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что собственник автомобиля Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком К 951АР126, передал источник повышенной опасности водителю ФИО5, ответственность которого не была застрахована, без надлежащего юридического оформления такой передачи, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылался на то, что нарушение водителем ФИО5 при управлении автомобилем марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком К 951АР126, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не находилось в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца, поскольку, учитывая дорожные условия, при которых произошло ДТП, ФИО5 не имел технической возможности его предотвратить, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Между тем, данные доводы ответчика ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проверены.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6 пришел к выводу (ответ на третий вопрос), что водитель автомобиля марки Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком К 951АР126 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Опель-Зафира, с государственным регистрационным знаком 01АА026 в создавшейся дорожной ситуации с учетом дорожных условий (т.1 л.д. 226).

Суд признал данное заключение в полной мере соответствующим требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, вывод судебного эксперта об отсутствии у водителя ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств оставлен судом без исследования и правовой оценки.

Признавая вину ФИО5 в произошедшем ДТП, суды не установили действиями какого водителя была создана ситуация, повлекшая причинение вреда истцу.

Вопреки требованиям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции сделали вывод о доказанности вины водителя ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения и наличии причинной связи с ДТП без оценки обстоятельств произошедшего ДТП и без учета приведенного выше вывода, содержащегося в экспертном заключении.

В случае наличия обоснованных сомнений в достоверности и объективности указанного выше вывода судебной экспертизы, суду следовало поставить вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на следующие существенные нарушения норм материального закона.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО5 права владения автомобилем марки Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком К951АР126, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка суда на то, что собственник автомобиля ФИО2 не выполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности ФИО5 при отсутствии других обстоятельств, свидетельствовавших о незаконном завладении транспортным средством водителем ФИО5, не являлась основанием для освобождения от имущественной ответственности лица, управлявшего транспортным средством, при условии доказанности его вины в причинении вреда третьему лицу.

Бездействие собственника транспортного средства по невыполнению обязанности по страхованию гражданской ответственности ФИО5 при наличии у последнего права на управление транспортным средством соответствующей категории (водительского удостоверения) и отсутствии каких-либо других обстоятельств, препятствовавших ему владеть и пользоваться транспортным средством, само по себе не состоит причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и не является основанием для вывода о том, что водитель ФИО5, который добровольно принял во владение и пользование данное транспортное средство, не соответствовал критерию его законного владельца в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о том, что ФИО2, как титульный собственник автомобиля, на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 не могут быть признаны законными, они сделаны без учета приведенных выше обстоятельств, являются преждевременными.

Судебным инстанциям необходимо проверить, имел ли ФИО5 право на управление транспортным средством соответствующей категории (водительское удостоверение), передано ли ему было право управления автомобилем собственником в рамках трудовых отношений либо в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку от указанных обстоятельств зависит решение вопроса о том, кто являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП, отвечающим за причиненный при его эксплуатации вред.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная