Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2544/2023[88-3714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭК-Рост" о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭК-Рост" о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО УК "ЭК-Рост" в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес", в размере 81589 рублей 20 копеек; неустойка в размере 81589 рублей 20 копеек; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86589 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО УК "ЭК-Рост" в доход бюджета города-курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере 5432 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО УК "ЭК-Рост" в пользу ФИО1 неустойки в размере 81589 рублей 20 копеек. В отменной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО УК "ЭК-Рост" неустойки отказано.

Этим же апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО УК "ЭК-Рост" в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86589 рублей 20 копеек, снизив размер штрафа до 40794 рублей 60 копеек; взыскания с ООО УК "ЭК-Рост" в доход бюджета города-курорта Пятигорска государственной пошлины в размере 5432 рубля 60 копеек, снизив размер государственной пошлины до 2617 рублей 67 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК "ЭК-Рост".

14.08.2021 г. во время дождя произошел пролив ливневой канализации, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке принадлежащей ей квартире. Так как пролив произошел в вечернее время, в субботу, истец была вынуждена обращаться в экстренные службы, в том числе в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК "ЭК-Рост". Аварийная бригада ООО УК "ЭК-Рост" не смогла устранить пролив ливневой канализации, вода продолжала стекать по стенам квартиры истца до утра 15.08.2021 г. Согласно акту о заливе от 15.08.2021 г, выданного ООО УК "ЭК-Рост", пострадали: декоративная штукатурка в прихожей, обои в комнате. Кроме того, произошло намокание напольного ковра в комнате, а позже проявился дефект коробки межкомнатной двери. Причиной залива квартиры истца явился порыв ливневой канализации, а так же ненадлежащее состояние двери из чердачного помещения на крышу дома (дверь не закрывалась, имелись большие щели между дверью и дверной коробкой). В результате указанных причин дождевые воды с технического этажа попали в квартиру. Ливневая канализация, как крыша и чердачное помещение относится к общедомовому имуществу и должны содержаться УК "ЭК-Рост" в надлежащем состоянии, обеспечивающем функционирование указанного имущества. Затопления квартиры в результате протекания дождевых вод в квартиру и ранее имели место быть.

ФИО1 неоднократно обращалась в ООО УК "ЭК-Рост" с просьбой выполнить ремонт кровли дома, и привести в порядок ливневую канализацию. Однако, ООО УК "ЭК-Рост" требования были проигнорированы, хотя после ее обращения в Государственную жилищную инспекцию в адрес ООО УК "ЭК-Рост" Государственной жилищную инспекцию по адресу: ООО УК "ЭК-Рост" Государственной жилищной инспекции было направленно представление об устранении затоплений, и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, что подтверждается ответом государственной жилищной инспекции (исх. N 01-13/3876 от 30.10.2013). Ранее, при аналогичных обстоятельствах, после затопления ее квартиры 19.05.2017 г, она подала иск к мировому судье г. Пятигорска о возмещении ущерба от залива квартиры ООО УК "ЭК-Рост". Иск был удовлетворен частично. После указанного судебного спора ответчик не устранил причины, которые повлекли причинение истцу материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы. Как следует из заключения ООО "Приоритет-оценка" N 08/21-89 от 03.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива от 14.08.2021 г, составляет 80616 рублей.

12.10.2021 г. ФИО1 направила в адрес ООО УК "ЭК-Рост" претензию о возмещении ущерба от залива квартиры. Однако ответчик по истечении 10 дней не ответил на претензию и проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов определением от 18.02.2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональный экспертный центр Флагман".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный экспертный центр Флагман" N515/22 от 25.04.2022 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного последствиями залива квартиры по адресу: г.Пятигорск, ул. Р. Люксембург, д.84, кв.72, имевшего место 14.08.2021 г, с учетом НДС (20%) составляет 81589 рублей 20 копеек, без учета НДС- 67991 рубль.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт залива квартиры истца по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома сторонами не оспаривается. Признав допустимым доказательством заключение ООО "Межрегиональный экспертный центр Флагман" N 515/22 от 25.04.2022 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 81589 рубля 20 копеек. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, судом взыскана компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы материального ущерба согласился. Однако пришел к выводу о незаконности решения суда в части взыскания неустойки.

Отменяя решения суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 29, 31, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Вместе с тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В рамках настоящего дела истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении ущерба, не связанного с отказом от исполнения договора.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, размер штрафа снижен до 40794 рублей 60 копеек, а решение суда в указанной части изменено. На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГНК РФ, п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, снижен и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика до 2617 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ФИО1 подавала иск к мировому судье г. Пятигорска о возмещении ущерба от залива квартиры ООО УК "ЭК-Рост", иск был удовлетворен частично. После указанного судебного спора ответчик не устранил причины, которые повлекли причинение истцу материальный ущерб.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, и снижении штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать правомерным.

Допущенное нарушение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года в части разрешения требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа отменить.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная