Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2572/2023[88-3791/2023]

Дело N 88-3791/2023

N дела 2-958/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0017-01-2021-001242-43

4 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Шилькрот Александра Александровича, Шилькрот Дмитрия Александровича, Аванесовой Кристины Александровны на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Шилькрот Марине Ивановне, Шилькрот Дмитрию Александровичу, Шилькрот Александру Александровичу, Аванесовой Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кисловодского городского суда от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Шилькрот М.И, Шилькрот Д.А, Шилькрот А.А, Аванесовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года было отменено с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение изменено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года отменено апелляционное определение и оставлено в силе решение Кисловодского городского суда от 17 сентября 2021 года.

13 апреля 2022 года представитель истца ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей уплаченной при подаче апелляционной жалобы с ответчиков Шилькрот М.И, Шилькрот Д. А, Шилькрот А.А. и Аванесовой К. А. в солидарном порядке.

14 сентября 2022 ответчики Шилькрот Д. А, Шилькрот А.А, Аванесова К.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате расходов.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2022 года в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за счёт ответчиков Шилькрот М.И, Шилькрот Д.А, Шилькрот А.А, Аванесовой К.А. - отказано.

Заявление ответчиков о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Шилькрот М.И, Шилькрот Д.А, Шилькрот А.А, Аванесовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах принятого наследственного имущества удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2022 года в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Шилькрот Д.А, Шилькрот А.А, Аванесовой К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя -изменено. Суд постановил:взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Шилькрот Д.А, Шилькрот А.А, Аванесовой К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Шилькрот Д.А, Шилькрот А.А, Аванесовой К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были дела допущены.

Как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Шилькрот М.И, Шилькрот Д.А, Шилькрот А.А, Аванесовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах принятого наследственного имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года было отменено с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк России.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года и оставлено в силе решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года.

Ответчиками представлены суду доказательства несения расходов в сумме 230 000 руб. в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно договор оказания юридических услуг N 39 от 07.04.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 07.04.2021; договор оказания юридических услуг N 46 от 11.05.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру N 46 от 11.05.2021; договор оказания юридических услуг N 47; квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 11.05.2021; договор оказания юридических услуг N 3 от 08.01.2022; квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 08.01.2022; договор оказания юридических услуг N 4 от 08.01.2022; квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 08.01.2022; договор оказания юридических услуг N 5 от 08.01.2022; квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 08.01.2022; договор оказания юридических услуг N 33 от 08.04.2022; квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 08.04.2022.

Интересы ответчиков Шилькрот А.А, Шилькрот Д.А, Аванесовой К.А. во всех трех инстанциях представлял адвокат Станкевич Е.Ю.

Разрешая заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, мотивировал свой вывод фактическим объемом оказанных представителем юридических услуг, участием представителя в судебных заседаниях, категорией сложности гражданского дела, характером и результатом разрешения спора, и с учетом разумности и справедливости, взыскал в пользу Шилькрот А.А. - 110 000 рублей; в пользу Шилькрот Д.А. - 60 000 рублей и в пользу Аванесовой К. А. - 60 000 рублей, посчитав заявленный ко взысканию размер расходов в полном объеме соответствующим объему проведенной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в полном объеме не согласился, указав, что при разрешении заявленного процессуального вопроса суд первой инстанции не принял во внимание, что интересы каждого из ответчиков во всех судебных инстанциях представлял один и тот же представитель адвокат Станкевич Е.Ю, при этом правовая позиция относительно заявленных требований выражалась в представленных от имени ответчиков возражениях на иск и жалобы, которые идентичны по своим доводам, представителем осуществлялось ознакомление с материалами гражданского дела одновременно в интересах всех ответчиков, правовая позиция ответчиков не менялась в ходе рассмотрения дела, изложена в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции указал, что присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и взыскание в размере 110 000 рублей в пользу Шилькрот А.А.; по 60 000 рублей в пользу каждого ответчика Шилькрот Д.А, Аванесовой К.А. не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. В связи с чем, посчитал необходимым определение суда первой инстанции в части определенного судом первой инстанции размера возмещения ответчикам судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив размер указанных расходов до 15 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции изменяя определение суда первой инстанции и снижая сумму судебных расходов, понесенных ответчиками в связи с оплатой услуг представителя, приведенные нормы процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не применил.

Взыскивая в пользу ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ими заявлено, размере, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленные ответчиками требования о взыскании в их пользу судебных расходов в размере 110 000 рублей пользу Шилькрот А.А; 60 000 рублей в пользу Шилькрот Д.А, и 60 000 рублей в пользу Аванесовой К. А. - завышенными, не указал, какие критерии применены судом при определении присужденной в пользу ответчиков в возмещение судебных расходов суммы в размере 15 000 руб, на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителями услуг, не выяснил, какие размеры (стоимость) обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ставропольском крае (представительство по гражданским делам - по спорам о взыскании кредитной задолженности).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова