Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2610/2023[88-3979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаевой Майсарат Атаевны к ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева" о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, по кассационной жалобе ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н. Ц. Цахаева" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9.12.2022 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н. Ц. Цахаева" по доверенности от 17.04.2023 г. Гасанбекова З.С, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Атаевой М.А. по доверенности от 04.05.2023 г. Уцумухаевой П.А, просившей судебные постановления оставить без изменения, заключение прокурора Карасева С.В, полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

23.03.2022 г. Атаева М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12.09.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан решение отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично:

признан незаконным приказ ГБУ РД "РЦТО им.Н.Ц.Цахаева" от 28.02.2022г. N 31-ЛС/2 и восстановить Атаеву Майсарат Атаевну в должности санитарки отделения травматологии-ортопедии N1 ГБУ РД "РЦТО им.Н.Ц.Цахаева";

в пользу Атаевой М.А. с ГБУ РД "РЦТО им.Н.Ц.Цахаева" взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула со дня увольнения 28.02.2022 г. по 09.12.2022 г. и компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Атаева М.А. на основании трудового договора от 05.11.2010 г. принята на должность санитарки в ГБУ РД "Республиканский ортопедо-травматологический центр им. Н.Ц.Цахаева".

14.02.2022 г. заведующем отделением травматологии - ортопедии N1 - Халимовым Г.А. на имя главного врача ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц. Цахаева" - А.Г.Гасанову был подан рапорт, согласно которому санитарка Атаева М.А. отсутствовала на рабочем месте в дневной режим работы 14.02.2022г, не предупредив заведующего отделением и старшую медсестру.

В этот же день заведующим отделения травматологии - ортопедии N1 ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц. Цахаева" - Халимовым Г.А, юрисконсультом Абдуллаевым С.Ф. в присутствии начальника отдела кадров Исламовой Т.А. составлен акт, из которого следует, что санитарка отделения травматологии - ортопедии N1 - Атаева М.А. в период с 08 часов до 14 часов 15 минут отсутствовала на рабочем месте.

Согласно уведомлению от 15.02.2022 г. работодателем предложено Атаевой М.А. дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе 14.02.2022 г.

Из объяснительной Атаевой М.А. от 15.02.2022 г, следует, что она болела ковидом и находилась на больничном, который был закрыт в субботу, а в понедельник было 52 дня со дня смерти ее матери, в связи с чем, в указанный день она не вышла на работу, поэтому она также не смогла прийти и написать заявление об отпуске без содержания, но при этом позвонила старшей медсестре Магомедовой Г.И, чтобы последняя помогла решить этот вопрос.

Старшая медсестра Магомедова Г.И. в своей объяснительной от 14.02.2022 указала, что Атаева М.А. не вышла на работу 14.02.2022 г. и не предупреждала ее о том, что не выйдет, в связи с чем ей пришлось вызвать дежурную санитарку Габибову Паризат, при этом 11.02.2022 Атаева М.А. звонила Магомедовой Г.И. и указала на то, что у нее закрылся больничный.

Приказом главного врача ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц.Цахаева" N31-лс/2 от 28.02.2022 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", Атаева М.А. - санитарка отделения травматологии - ортопедии N1, уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием прекращения трудового договора указаны: рапорт заведующего отделением, акт об отсутствии 14.02.2022г, объяснительная Атаевой М.А.

С приказом об увольнении Атаева М.А. ознакомлена в тот же день.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные Атаевой М.А. причины невыхода на работу являются неуважительными, поэтому у работодателя имелись основания для ее увольнения за прогул.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N10 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что обстоятельства согласования невыхода на работу с непосредственным руководителем - старшей медицинской сестрой Магомедовой Г.И. подтверждены показаниями последней и распечаткой телефонных соединений, а также показаниями допрошенной в суде апелляционной инстанции старшей медицинской сестрой Магомедовой Г.И.; 14.02.2022 г. Атаеву М. заменила санитарка Габибова П, поэтому ее невыход на работу не привел к наступлению негативных последствий; доказательств, свидетельствующих о наложении дисциплинарного взыскания на работника с учетом тяжести совершенного им проступка, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного суда РД от 09.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных постановлений отменить.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.