Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-2622/2023[88-5032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИД к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СИД на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У, судебная коллегия

установила:

СИД обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 273973 рубля, неустойки в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 432 рубля, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года исковые требования СИД удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу СИД страховое возмещение в размере 266400 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований СИД к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 273 973 рубля, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 432 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СИД ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 нюня 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что СИД является собственником автомобиля "данные изъяты". 22 июля 2018 года, в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер " N", и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер " N". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВЭЭ, управлявший транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный номер " N".

Гражданская ответственность СИД на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ВЭЭ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК" (договору серии ЕЕЕ N"0909204530").

Установлено, что 07 августа 2018 года САО "ВСК" получено заявление СИД о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08 августа 2018 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра N. С целью установления обстоятельств получения повреждений транспортным средством, САО "ВСК" организовало проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению от 15 августа 2018 года N273-И-18/6173773, заявленный комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2018 года, зафиксированным в материалах административного производства.

22 августа 2018 года САО "ВСК" письмом N31849 уведомило СИД об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

25 декабря 2018 года САО "ВСК" получено заявление (претензия) СИД с требованием выплатить страховое возмещение в размере 273973 рубля, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 298630 рублей 57 копеек. В обоснование указанных требований СИД предоставил экспертное заключение от 19 ноября 2018 года N245-2018, составленное по его инициативе с привлечением экспертной организации ИП Синчинов А.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 520 456 рублей, с учётом износа - 273973 рубля.

27 декабря 2018 года САО "ВСК" письмом N55956 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23 сентября 2019 года САО "ВСК" получено заявление (претензия) СИД с требованием выплатить страховое возмещение в размере 273973 рубля, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 386301 рубль.

20 ноября 2019 САО "ВСК" письмом N70841 уведомило СИД об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.

27 ноября 2020 истец СИД обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на почтовые услуги.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения СИД, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ" по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению от 10 декабря 2020 года NУ-20-175450/3020-004, составленному ООО "АВТО-АЗМ", на транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2018 года. Повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2018 года.

По ходатайству стороны истца, 09 марта 2021 года определением суда назначена повторная судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению судебной комплексной экспертизы N28-Э/2021 от 07 апреля 2021 года все представленные на фотоизображениях повреждения транспортного средства "данные изъяты" (VIN " N") регистрационный номер " N", могут быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2018 года. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" (VIN "" N") регистрационный номер " N", составляет: с учётом износа частей, узлов и деталей - 266400 рублей. Без учета износа частей, узлов и деталей - 508000 рублей. По причинам, изложенным в исследовательской части, расчёт стоимости годных остатков нецелесообразен. По причинам, изложенным в исследовательской части, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Согласно рецензии АНО "Константа" на экспертное заключение судебной комплексной экспертизы N28-Э/2021, рецензентом сделан вывод, что заключение судебного эксперта N28-Э/2021 ООО "Агентство независимой оценки" (эксперт Нарыков А.Ю, Гнедых В.А.), выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик и, как следствие, не является допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер " N", в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2018 года. Заключение судебного эксперта N28-Э/2021 от 03 июня 2021 года ООО "Агентство независимой оценки" (эксперт Нарыков А.Ю, Гнедых В.А.), не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73-ФЗ, ст.85, 86 ГПК РФ.

Согласно выводам заключения повторной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N83-Э/22 от 01 июня 2022 года, механизм образования повреждений автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер " N", не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2018 года. Допрошенный в судебном заседании эксперт Андреев А.А, выводы проведенного экспертного исследования подтвердил.

Анализируя экспертное заключение АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N83-Э/22 от 01 июня 2022 года, суд первой инстанции указал, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение N83-Э/22 от 01 июня 2022 года не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, а также на основании данных, предоставленных в административном материале. Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает сомнений, заключение N83-Э/22 от 01 июня 2022 года содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы N83-Э/22 от 01 июня 2022 года, не представлено.

Представленная в материалы дела рецензия, выполненная ИП Глотовым А.В, на экспертное заключение АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N83-Э/22 от 01 июня 2022 года не отвечают принципам относимости, допустимости, поскольку проведена без учёта данных, предоставленных в административном материале, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, содержащихся в данном гражданском деле. Кроме того, указанная рецензия не соответствуют требованиям, установленным для трасологических экспертиз. В рецензии проводится анализ экспертного заключения N83-Э/22 от 01 июня 2022 года. Самостоятельного трасологического исследования в рамках обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2018 года нет. Указанная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной по делу повторной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" Андреев А.А. по доводам рецензии N15/06/22-Р, выполненной ИП Глотов А.В. на заключение судебной экспертизы о том, что утверждение эксперта о том, что угол внедрения при деформации арматуры не будет близок к перпендикулярному, пояснил, что анализ повреждений автомобиля "данные изъяты" свидетельствует об их образовании в результате воздействия предметом высокой степени прочности, расположенным практически перпендикулярно плоскости панели двери (параллельно опорной поверхности). Металлическая арматура, как правило, имеет круглое сечение при различном виде профиля. Внешний вид арматуры, перевозимой в багажнике автомобиля "данные изъяты" не известен, но исходя из круглой формы сечения сквозных отверстий в дверях автомобиля "данные изъяты", им сделан вывод, что арматура имела круглое сечение диаметром около 10-12 мм. Учитывая, что арматура должна опираться на панель задней части автомобиля "данные изъяты", расположенной на высоте около 80-85 см. от опорной поверхности, а повреждения дверей автомобиля "данные изъяты" расположены на высоте около 56-57 см, арматура должна была прогибаться под собственным весом дугой до уровня расположения повреждений дверей автомобиля "данные изъяты" При таком положении арматура не могла внедряться в кузов автомобиля "данные изъяты" параллельно опорной поверхности, что следует из расположения внешних повреждений дверей и повреждений обшивки и сидений автомобиля, расположенных на одной высоте. Внедрение прогнутой дугой под собственным весом арматуры в кузов автомобиля "данные изъяты" должно было происходить непременно под острым углом, к плоскости панели дверей автомобиля, что не подтверждается фактическим повреждениями металлических панелей дверей, внедрение следообразующих объектом которых, происходило строго перпендикулярно к плоскости панелей дверей.

При внедрении арматуры под острым углом к плоскости панели двери, образованные отверстия не могли иметь округлую форму и ровные кромки в месте внедрения. В процессе внедрения и деформации самой арматуры должны были происходить разрывы в верхней части отверстий с увеличением размера входного отверстия. При внедрении арматуры, имеющей плоскую контактную поверхность (затупленный конец металлического прута), на панелях дверей должны были образоваться объемные вмятины с вытяжкой металла вовнутрь салона. На дверях автомобиля "данные изъяты" какие-либо объемные пологие вмятины, которые непременно должны были образовываться в результате давления арматуры на поверхность двери при её внедрении отсутствуют. Отсутствие вмятин панелей дверей автомобиля при образовании сквозных отверстий может свидетельствовать лишь о наличии острой кромки следообразующего объекта при ударном воздействии (внедрение на высокой скорости), либо при осевом вращении с высокой скоростью с образованием округлой формы краев отверстия, что наблюдается на дверях исследуемого автомобиля. Разнонаправленные трассы и царапины вокруг отверстий свидетельствуют о хаотичном перемещении следообразующего объекта (арматуры), не связанным с последующим внедрением на относительно высокой скорости. Таким образом, повреждения левых дверей, обивки левых дверей, обивки водительского сиденья и заднего пассажирского сиденья автомобиля "данные изъяты" не имеют отношения к образованию при контактном взаимодействии с расположенной в багажном отделении автомобиля "данные изъяты" арматурой, в соответствии с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2018 года.

Разрешая настоящий спор, исследовав обстоятельства дела, проанализировав заключение АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N83-Э/22 от 01 июня 2022 года, отклонив ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, мотивируя тем, что доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта стороной истца не представлено, с учетом положений статей 15, 927, 929, 931, 940, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-I, абз.8 ст.1, п."б" ст.7, п.1 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился в полном объеме, указав, что суд первой инстанции верно указал, что довод истца об аффилированности ИП Андреевой Е.С, проводившей осмотр транспортного средства и директором АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" Андреевым А.А, ничем не подтверждён, акт осмотра от 08 августа 2018 года N1353 составлен экспертом Морозовым М.А, экспертное заключение от 15 августа 2018 года N273-И-18/6173773 составлено специалистом Михневым Д.В, сведений о заинтересованности или аффилированности указанных лиц по отношении к директору АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" Андрееву А.А. и ответчику не приведено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, вопреки доводам жалобы, оценил все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав на выявленные в ранее проведенных заключениях и представленной стороной истца рецензии недостатки, взял за основу выводы судебной экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N 83-Э/21 от 01.06.2022, всесторонне оценив ее в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, при этом суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СИД - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная