Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2643/2023[88-3929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации с.п. Алтуд Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - Ким Г.В, действующего на основании доверенности, и представителя местной администрации с.п. Алтуд Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - ФИО7 действующей на основании доверенности, третьих лиц ФИО8, и ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация с.п. Алтуд Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратились в Прохладненский районный суд КБР к ФИО1, с учетом уточнений просили признать нежилое помещение с кадастровым номером N, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", с. "адрес", самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО1 снести указанное помещение с кадастровым N в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате коллективного обращения жителей с. "адрес" по вопросу законности осуществления ФИО1 строительства на своем участке птичника, было проведено комиссионное обследование указанного строения (птичника) на предмет соответствия строительным, градостроительным санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

В результате акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд нарушений действующего законодательства, а именно:

- на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", на расстоянии 25 м. от домовладения, расположенного по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес", и 0.8 м от общей границы земельных участков имеется хозяйственное строение, используемое для содержания птицы (более 100 голов), с оборудованием для промышленного выращивания бройлерной птицы.

В то же время в соответствии с СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" минимальное расстояние от жилых домов до птицеводческих ферм (с содержанием до 100 тыс. кур-несушек и до 1 млн. бройлеров) должно составлять не менее 300м.

По итогам проведенного комиссионного обследования домовладения расположенного по адресу: "адрес", в адрес ответчика было направлено письмо от 30 июля года N, которым ФИО1 рекомендовано прекратить промышленное разведение птицы в хозяйственном строении расположенном на территории вышеуказанного домовладения.

Однако, указанные рекомендации местной администрации с. "адрес" муниципального района Кабардино-Балкарской Республики ответчиком проигнорированы.

Учитывая, что спорный объект (птичник) создан с существенными нарушениями и без получения необходимой разрешительной документации, т.е. является самовольной постройкой, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы обратились в суд с иском с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования местной администрации "адрес" местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино- Балкарской Республики удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой нежилое помещение с кадастровым N, возведенный на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес"

Обязал ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - нежилого помещения с кадастровым N, возведенный на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", своими силами и за счет собственных средств в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 37, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключения специальных органов здравоохранения, а также заключения судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорное помещение возведено и эксплуатируется с нарушением, как земельного законодательства, так градостроительных и санитарно-эпидемиологическим норм и правил, а также Правил землепользования и застройки с. "адрес" КБР, утвержденных решением Совета N74\1 от 31 марта 2016 года (с изменениями от 10.11.2020 N). Несоблюдение указанных норм при строительстве и эксплуатации ответчиком спорного нежилого помещения, нарушает права и законные интересы землепользователей смежных участков, расположенных в данном населенном пункте, в том числе право на благополучную окружающую среду, создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы судов апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о возможности иным способом устранить допущенные нарушения, исходя из заключения эксперта, согласно которому спорная постройка в качестве объекта для производства сельскохозяйственной продукции создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи