Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-2731/2023[88-3794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к БРАМ и ХТР о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе БРАМ на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к БРА-М. и ХТР о взыскании неосновательного обогащения в размере 198800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что в связи с участием автомобиля ответчика в дорожно-транспортном происшествии 28 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило БРА-М. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 198800 рублей. Однако, согласно экспертному исследованию N 18547334 от 07 августа 2021 года механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "данные изъяты", г/н N, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 198800 рублей.

Решением Прикубанского районного суда от 16 августа 2022 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с БРА. в пользу ПАО СК "Росгосстрах": денежные средства в размере 198800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 198800 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5176 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ХТР отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе БРА. ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, 28 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", с регистрационным знаком N, под управлением ФИО9, и автомобиля "данные изъяты", с регистрационным знаком N, под управлением УАКА, в результате которого автомобиль "данные изъяты", с регистрационным знаком N, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции на основании извещения о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", с регистрационным знаком N, УАКА, согласно объяснениям которого, он двигаясь задним ходом, не рассчитал расстояние до движущегося транспортного средства и выехал на встречную полосу дороги, где допустил столкновением с автомобилем "данные изъяты", с регистрационным знаком N, под управлением БРА

Гражданская ответственность БРА. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии XXX N, в связи с чем, ответчик обратился к истцу в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

По итогам проведенного осмотра автомобиля марки марка автомобиля "данные изъяты", с регистрационным знаком N, принадлежащего БРА, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N, согласно которой величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила 198839 рублей.

30 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ответчику БРА страховое возмещение в сумме 198800 рублей по страховому акту N от 29 июля 2021 года, что подтверждается платежным поручением N952 от 30 июля 2021 года.

Впоследствии истец обратился с запросом в ООО "ТК Сервис М" для проведения трасологического исследования.

Согласно выводам экспертов ООО "ТК Сервис М", изложенным в заключении эксперта N от 07 августа 2021 года, повреждения, зафиксированные на автомобиле "данные изъяты", с регистрационным знаком N, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и столкновению с автомобилем "данные изъяты", с регистрационным знаком N.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта N59-3/22 от 20 апреля 2022 года, составленного АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", сравнительный анализ повреждений автомобилей "данные изъяты", с регистрационным знаком N, и "данные изъяты", с регистрационным знаком N, и их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств при заявленных обстоятельствах происшествия, не находит своего подтверждения; механические повреждения кузова автомобиля "данные изъяты", с регистрационным знаком N, не соответствуют заявленному механизму ДТП от 28 июня 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 931, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 198800 рублей, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскав проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной судом денежной суммы неосновательного обогащения в размере 198800 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не усмотрел оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика ХТР, поскольку страховое возмещение было выплачено истцом потерпевшему БРА-М, а ХТР обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и получал сумму страхового возмещения лишь в качестве представителя БРА-М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждено, что полученные БРА-М. денежные средства, полученные им в качестве страхового возмещения, являются его неосновательным обогащением ввиду недоказанности их относимости к страховому случаю, влекущему для страховой компании обязанность выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 198800 рублей подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Факт перечисления ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022 года0 оставить без изменения, кассационную жалобу БРА - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная