Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2737/2023[88-3889/2023]

Дело N 88-3889/2023

N дела 2-335/2017

в суде первой инстанции

УИД 26RS0033-01-2017-000847-25

11 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК агентство по страхованию вкладов к Белевцевой Анне Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Труновского районного суда от 24 августа 2017 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Белевцевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на основании Договора уступки прав (требований) 04 февраля 2021 года уступило заявителю права требования по кредитному договору N NАК 60/2013/02-02/66634 от 29 ноября 2013 года, заключенному с Белевцевой А.И. в связи с чем, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

01 апреля 2022 года определением Труновского районного суда произведена замена стороны (взыскателя) с ООО КБ "АйМаниБанк" на ИП Шашина С.А.

13 сентября 2022 года ИП Шашин С.А. обратился в Труновский районный суд с заявлением о замене должника, поскольку при проведении мероприятий по принудительному взысканию выяснилось, что обращение на залоговое имущество стало невозможно в силу смены собственника заложенного имущества на Помельникову Т.И. Заявитель просил заменить сторону должника Белевцеву А.И. на нового собственника заложенного имущества транспортного средства марки БМВ 525 VIN: N ФИО6

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года в удовлетворении заявления ИП Шашина С.А. о замене должника Белевцевой А.И. по гражданскому делу N 2-335/2017 по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Белевцевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, на нового собственника заложенного транспортного средства марки БМВ 525, V1N: N ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ИП Шашина С.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Труновского районного суда от 24 августа 2017 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Белевцевой Анне Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Согласно договору уступки прав (требований) от 04 февраля 2021 года, право требования по кредитному договору N АК 60/2013/02-02/66634 от 29 ноября 2013 года заключенному с Белевцевой А.И. перешло к ИП Шашину С.А.

01 апреля 2022 года определением Труновского районного суда произведена замена стороны (взыскателя) с ООО КБ "АйМаниБанк" на ИП Шашина С.А.

В настоящее время собственником транспортного средства марки БМВ 525, VIN: N является Помельникова Т.И.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, и исходил из того, что переход права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога и на который решением суда обращено взыскание не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует, переход права собственности на заложенное имущество не относится к установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям перемены лиц в обязательстве, о которых указано в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что изъятие заложенного имущества у нового собственника, под видом правопреемства, не являющегося универсальным правопреемником ответчика, в отсутствие соответствующего судебного решения, противоречит принципу неприкосновенности частной собственности, закрепленному ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 235 ГК РФ, принципу защиты прав граждан, содержащемуся в п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Труновского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова