Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-2746/2023[88-4072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯГН к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Изобильненском районе о признании незаконными действий, по кассационной жалобе ЯГН на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Ефимова В.С, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ЯГН обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Изобильненском районе, в котором просил признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Изобильненском районе, выразившиеся во включении в дополнительное соглашение N07-1-0361/18-1м/22 к договору поставки газа N07-1-0361/18 от 31.08.2017, датированное 09.02.2022, требования о реконструкции узла учета газа в срок до истечения межповерочного интервала счетчика, но не позднее 01.09.2022 г, а также действия по расчету суммы за поставляемый газ с применением расчетного метода при наличии исправного узла учета газа незаконными.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ЯГН отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ЯГН ставит вопрос об отмене решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Ефимов В.С, который против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу ЯГН на праве собственности принадлежит административное здание по адресу: "адрес".

Между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и ЯГН заключен договор поставки газа от 31.08.2017 года N07-1-0361/18.

АО "Изобильненскрайгаз" совместно с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в административном здании по адресу: "адрес", установлен узел учета расхода газа BK-G6, произведена проверка состояния узла учета и его опломбирование, о чем имеется акт установки. Межповерочный интервал действия узла учета газа определен до 01.12.2024 года.

Пунктом 4.1 Договора поставки газа предусмотрено, что "для узлов учета газа, в состав которых вводит диафрагменный счетчик, применяется следующее соглашение: если узел учета газа не соответствует требованиям Правил учета газа и ГОСТ Р 8.741-2011, реконструкция узла учета газа должна быть осуществлена в срок до истечения межповерочного интервала счетчика, но не позднее 31.12.2018".

Дополнительным соглашением от 27.07.2020 г. стороны продлили срок проведения реконструкции узла учета газа до 30.12.2020 г. (л.д. 45).

Дополнительным соглашением от 09.02.2022 г. стороны изложили указанный абзац пункта 4.1 Договора в следующей редакции: "Для узлов учета газа, в состав которых входит только диафрагменный счетчик без устройства приведения стандартным условиям, применяется следующее соглашение: если узел учета газа не соответствует требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.6 Правил учета газа, и пункта 7.6.2 ГОСТ Р 8.741-2019, реконструкция узла учета газа должна быть осуществлена в срок до истечения межповерочного интервала счётчика, но не позднее 31.12.2021".

Дополнительным соглашением от 09.02.2022 г. стороны продлили срок проведения реконструкции узла учета газа до 01.09.2022 г.

Договор и указанные дополнительные соглашения к нему подписаны обеими сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ЯГН, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в отсутствии правовых оснований не исполняются условия заключенного с ответчиком дополнительного соглашения N07-1-0361/18-1м/22 от 09.02.2022 г. к договору поставки газа N07-1-0361/18 от 31.08.2017 г, пунктом 4.1 которого предусмотрена его обязанность осуществить реконструкцию узла учета газа в соответствии с требованиями пунктов 7.6.2 ГОСТ Р 8.741-2019 в срок до истечения межповерочного интервала счетчика газа, но не позднее 01 сентября 2022 года, а потому действия ответчика, заключающиеся в требовании выполнить условия указанного соглашения к назначенному в нем сроку являются правомерными. С учетом отказа в удовлетворении указанных исковых требований, суд пришел к выводу и о необоснованности заявленных истцом требований о признании расчета суммы за поставляемый газ с применением расчетного метода незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда с указанными выводами согласилась, не найдя правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как указала судебная коллегия, в пункте 10.3 договора поставки газа от 31.08.2017 г. стороны пришли к соглашению, что "Все изменения и дополнения к договору будут считаться действительными и рассматриваться как его неотъемлемая часть, если они совершены в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору уполномоченными представителями сторон и содержат прямую ссылку на данный Договор, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Договором".

Доводы истца о том, что в Дополнительные соглашения N07-1-0361/18-1М/20 от 27.07.2020 и N07-1-0361/18-1М/21 от 01.02.2021 к Договору поставки газа N07-1-0361/18 от 31.08.2017 им внесены письменные замечания о том, что он обязуется заменить счетчик ко дню поверки 15.01.2024 г, судебная коллегия отклонила, указав, что они правового значения не имеют, поскольку указанные соглашения подписаны истцом, протокол разногласий в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не направлялся. Предметом спора является Дополнительное соглашение N07-1-0361/18-1М/22 к договору поставки от 09.02.2022 г, которое подписано им без каких-либо замечаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доказательства по делу и доводам истца, представленные доказательства правомерно оценены по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судами, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЯГН - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная