Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2758/2023[88-3803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора о передаче имущества и передаточного акта, договора купли-продажи нежилого помещения - гаража, аннулировании записей регистрации права, признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав с использование видео-конференцсвязи ФИО1 и ее представителя ФИО9 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора о передаче имущества и передаточного акта, договора купли-продажи нежилого помещения - гаража, аннулировании записей регистрации права, признании права собственности на гараж.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В связи с не указанием всех ответчиков в решении Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года, судом принято дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05 сентября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2023 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года и дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05 сентября 2022 года отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

Судом признаны недействительными договор о передаче имущества и передаточный акт от 18 сентября 2015г, заключенные между конкурсным управляющим ИП ФИО10 - ФИО5 и ФИО4, на гараж с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

- договор купли-продажи нежилого помещения - гаража N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от 30 октября 2015г, заключенный между ФИО3, действующим на основании доверенности в интересах ФИО4, и ФИО2

Аннулирована запись регистрации права ФИО4 N от 10 октября 2015г и права ФИО2 N от 14 ноября 2015г на гараж N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Признано право собственности ФИО1 на гараж N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2009г между ИП ФИО10 и ФИО1 заключен договор долевого участия на строительство гаража N, площадью 19, 7 кв.м, в строящемся 6-этажном доме, расположенном в "адрес" стоимость гаража 45000 руб.

ФИО1 произведена оплата в соответствии с условиями договора о долевом участии в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2702/2010 от 16 июня 2011 ИП ФИО7 Ф.З. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 января 2018г. за ФИО1 было признано право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 107, 4 кв.м, расположенную на третьем этаже, 3-го подъезда, в жилом доме по адресу: ФИО13, приобретенную ею на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 27 октября 2004г, заключенного между нею и ИП ФИО10

При обращении истца в органы Росреестра для регистрации права собственности на гараж ФИО1 стало известно о том, что собственником спорного гаража значится ФИО2, право которого зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 30 октября 2015г, заключенного между ним и ФИО3.

Указанное помещение ФИО4 принадлежало на основании реестра по передаче жилых помещений, гаражей и земельных участков ИП ФИО10 от 3 сентября 2013г, определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2013г, договора передачи имущества от 18 сентября 2015г.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что между истцом и ИП ФИО10 21.12.2009 года заключен договор долевого участия в строительстве в отношении гаража N в строящемся 6-этажном доме по адресу: г. "адрес", данный гараж находится в пользовании истца, а потому договор о передаче имущества и передаточный акт от 18 сентября 2015 г, заключенные между конкурсным управляющим ИП ФИО10- ФИО5 и ФИО4, и договор купли-продажи нежилого помещения - гаража от 30 октября 2015г, заключенный между ФИО3, действующим на основании доверенности в интересах ФИО4, и ФИО2 являются ничтожными и подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства застройщик обязан передать конкурсному управляющему сведения о всех участниках строительства. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино - мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела, спорный гараж N в строящемся 6-этажном доме по адресу: "адрес" был включен в конкурсную массу застройщика ИП ФИО10, который на основании решения арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 года был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика ИП ФИО10 собранием кредиторов от 03.09.2013 принято решение о передаче земельного участка на переулке Чапаева, 35 - ФИО4 В связи с исключением данного земельного участка из реестра передачи имущества, требования ФИО4 о передаче спорного гаража включены в реестр требований по передаче помещений застройщика ИП ФИО10

Истец ФИО1 в указанный реестр была включена с требованием о передаче жилого помещения - квартиры. Иных требований, в том числе требований о передаче спорного гаража, в рамках дела о банкротстве застройщика ИП ФИО10 истцом не предъявлялось.

Признавая ничтожным договор о передаче имущества и передаточный акт от 18 сентября 2015 г, заключенные между конкурсным управляющим ИП ФИО10- ФИО5 и ФИО4, судом апелляционной инстанции не было учтено, что данный договор и передаточный акт заключены во исполнение определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12. 2013 года, которым требования ФИО4 о передаче гаража включены в реестр требований ИП ФИО10 Указанное судебное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки возражений ответчика, не изложил выводов и суждений относительно юридически значимых обстоятельств по делу.

Приведенные выше обстоятельства, как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судом апелляционной инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права, в силу чего апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная