Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-276/2023[88-1660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КММ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам СПАО "Ингосстрах", КММ на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя КММ - ХВВ, судебная коллегия

установила:

КММ обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1949200 рублей, неустойки в размере 58746 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 240000, 10 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5038 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2022 года исковые требования КММ удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу КММ страховое возмещение в размере 888883 рублей 38 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, стоимость оценки в размере 6000 рублей, возмещение морального вреда в размере 500 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 240 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5038 рублей, штраф в размере 150000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

В кассационной жалобе КММ просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года как незаконные, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца - ХВВ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, КММ является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

21 октября 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и КММ заключен договор страхования указанного транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" по полису КАСКО NАС117908228 сроком действия с 21 октября 2019 года по 20 октября 2020 года.

Страховая сумма по договору составила 3490000 рублей, страховая премия - 87962 рублей.

20 сентября 2020 года водитель КММ, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и допустил съезд на обочину с последующим наездом на препятствие (камни).

15 октября 2020 года КММ направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о страховом возмещении, полученное страховщиком 19 октября 2020 года.

21 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Как следует из экспертного заключения ИП Широкого Д.Е. N20 от 02 ноября 2020 года, совокупность повреждений транспортного средства истца противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 20 сентября 2020 года и образованы в иной промежуток времени при неизвестных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 года письмом N593-171-4038917/20 СПАО "Ингосстрах" сообщило КММ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заключением независимого эксперта опровергается получение повреждений транспортного средства в результате заявленного события.

КММ самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

26 марта 2021 года ИП Синчиновым А.В. произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1949200 рублей.

05 мая 2021 года КММ направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, полученную страховщиком 12 мая 2021 года.

25 мая 2021 года письмом N593-171-4038917/20 СПАО "Ингосстрах" отказало КММ в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 19 мая 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Миргородского Р.А. N10696 от 06 июля 2022 года, повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 20 сентября 2020 года в районе "адрес" края. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных при ДТП от 20 сентября 2020 года, составляет 918883, 38 рублей, стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75% от страховой суммы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А. N10696 от 06 июля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку суд признал доказанным факт причинения ущерба транспортному средству истца при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом безусловной франшизы, в размере 888883, 38 рублей. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции верно и обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А. N10696 от 06 июля 2022 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. При этом, представленная в материалы данного дела рецензия ИП Глотова А.В. N27/07/22-Р от 21 июля 2022 года на заключение эксперта ИП Миргородского Р.А. N10696 от 06 июля 2022 года не является заключением эксперта, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ИП Миргородского Р.А, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Составлявшее рецензию лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, представленная рецензия выполнена по заказу АСА, не являющегося стороной (представителем) по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав по существу правильным вывод суда, что натуральная форма возмещения в установленные законом сроки СПАО "Ингосстрах" не произведена, в связи с чем это дало истцу КММ право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме; истец, получив отказ в выплате страхового возмещения, воспользовался своим правом потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции указал, что определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2016 N24-КГ16-10. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание, что из Постановлениям Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. Вместе с тем, из обжалуемого решения суда следует, что неустойка начислена за период с 20 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года.

При этом требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств истцом не заявлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы КММ о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что суды неверно применили нормы материального процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе суды необоснованно не приняли во внимание, что условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения, поэтому страховое возмещение в денежной форме не предусмотрено, подлежат отклонению, поскольку позиция ответчика является аналогичной правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, была проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителем СПАО "Ингосстрах" о несогласии с суммой штрафа, о необходимости применения моратория в части начисления неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и иной оценке доказательств, что не является поводом к отмене обжалуемого судебного акта в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационные жалобы КММ, СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная