Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-2774/2023[88-3800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УЗА к ААА, по кассационной жалобе ААА на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ААА судебная коллегия по гражданским делам

установила:

УЗА обратилась в суд с иском к ААА о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Советского районного суда г. Махачкала от 09 декабря 2016 года по делу N2-6757/2016 с ГК "АСВ" в её пользу взыскано 700000 рублей.

ААА представлял в суде её интересы по доверенности, которая не предусматривала права получения присуждённых денежных средств. В последующем ею была дана вторая доверенность, оформленная российским консулом во Франции, с правом получения ААА присуждённых денежных средств.

ГК "АСВ" перечислило на счёт ААА 700000 рублей, при этом он ей об этом не сообщил, деньги ей не возвратил, а когда она, узнав о получении им причитающихся ей денежных средств, потребовала их вернуть, ответил отказом.

На основании изложенного, просила удовлетворить её требования с учётом процентов за неправомерное пользование ответчиком её деньгами.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 15 июня 2022 года исковые требования УЗА удовлетворены.

Судом с ААА в пользу УЗА взыскано неосновательное обогащение в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 г. по 15 июня 2022 г. в сумме 218029 рублей 84 копеек, компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 11483 рубля и компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей.

Кроме того, судом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, по день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ААА ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции УЗА не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие УЗА.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкала от 09 декабря 2016 года с ГК "АСВ" в пользу УЗА взыскано 700000 руб.

УЗА 29 марта 2017 года выдала ААА доверенность на право получения указанных денежных средств, после чего 30 января 2018 года ГК "АСВ" перечислило указанные средства на банковский счет ААА

Обращаясь в суд с иском, УЗА указала, что причитающиеся ей денежные средства ААА ей не возвращены.

Как указал суд, ответчик в суде не отрицал факт получения им указанных денежных средств, однако заявил, что они УЗА не принадлежали, поскольку были внесены на банковский счет, открытый на имя УЗА их ныне покойным отцом.

В материалах дела представлена копия договора банковского вклада, заключенного между КБ "Эсед" и УЗА 21 июля 2010 года, согласно которому УЗА внесла в указанный банк денежные средства в сумме 900000 руб.

Основываясь на положениях статей 842, 1102 ГК РФ, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что независимо от того, кто именно вносил денежные средства в банк в качестве вклада на имя УЗА, именно она являлась собственником указанных денежных средств и они подлежали передаче представителем ей.

Оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не усмотрела, учитывая тот факт, что ответчик в судебном заседании не отрицал, что не ставил в известность о получении им причитающихся ей денег и отсутствия доказательств осведомленности истца о получении и присвоении денежных средств ААА

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции дана оценка всем доказательства по делу и доводам ответчика, представленные доказательства правомерно оценены по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку с учетом заявленных материально-правовых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное средство доказывания будет иметь доказательственное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о подготовке встречного искового заявления и незаконном отказе в отложении судебного заседания по указанному мотиву, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая отсутствие объективных оснований, свидетельствующих о том, что ответчик был ограничен в праве предъявления встречного иска с момента возбуждения гражданского дела, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, что также не лишает сторону права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судами, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводам о неизвещении третьего лица о рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, учитывая также отсутствие каких-либо возражений со стороны третьего лица.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и не влияют на существо принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ААА - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная