Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2815/2023[88-4003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисриханова Мусабега Исагаджиевича к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мисриханова Мусабега Исагаджиевича на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Мисриханова М.И, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2022 г. Мисриханов М.И. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и других платежей и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 августа 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мисриханова М.И. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчиков и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мисриханов М.И. приказом прокурора Республики Дагестан от 17 сентября 2020 г. N132-Л в связи с избранием депутатом собрания депутатов муниципального образования "Сельсовет Анчихский" Ахвахского района Республики Дагестан, на период осуществления соответствующих полномочий, освобожден от занимаемой должности старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан. С 17 сентября 2020 г. его служба в органах прокуратуры республики приостановлена на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 43.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

24 декабря 2021 г. полномочия депутата Мисрихановым М.И. сложены досрочно по собственному желанию.

Приказом и.о. прокурора Республики Дагестан от 20 июня 2022 г. N 96-Л Мисриханов М.И. уволен из органов прокуратуры на основании положений п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. "в" ч.1 ст. 43, п.1 ст. 41.9 и ст. 18 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за нарушение присяги прокурора, непредставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и супругу, в связи с утратой доверия.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции РФ, статьями 40, 40.1, 40.2, 41.9 Закона о прокуратуре, статьи 6 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьей 56 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный срок не предоставил сведения о полученных доходах, об имуществе, принадлежащем на праве собственности, и об обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги, в связи с чем ответчик правомерно уволил его из органов прокуратуры.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

В Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих названо установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лиц, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37 Конституции РФ) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

Обязанность представления работниками прокуратуры соответствующих сведений установлена в целях государственного контроля за их имущественным положением и направлена на предупреждение коррупции.

В силу пункта 1 статьи 41.9 Закона о прокуратуре работник в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры, подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в том числе в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений.

Пункт 1 статьи 41.9 Закона о прокуратуре закрепляет основание увольнения работников прокуратуры, связанное с их виновным поведением, учитывает особенности службы прокурорских работников, направлен на обеспечение органов и учреждений прокуратуры высококвалифицированными кадрами, обладающими значимыми для осуществления указанной профессиональной деятельности морально-нравственными качествами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. N 452-О).

Доводы кассатора не опровергают установленные обстоятельства совершения Мисрихановым М.И. указанного нарушения и выводы судов о правомерности его увольнения, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию истца по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, оснований, для повторного изложения которых судебная коллегия кассационного суда не находит.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.