Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-2823/2023[88-4094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения истца, ее представителя ФИО5 (по устной доверенности), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 340 301 рубль, величины утраты товарной стоимости в размере 19 838 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 360 139 рублей, с последующим расчетом процентов судебным приставом-исполнителем или иным органом, судебных расходов по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 012 рублей, убытков в виде почтовых расходов в размере 284 рубля 55 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N (собственник ФИО2), допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением истца ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника и собственника транспортного средства, которым он управлял, на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 340 301 рубль, величина утраты товарной стоимости в размере 19 838 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 360 139 рублей, с последующим расчетом процентов судебным приставом-исполнителем или иным органом, судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 081 рубль 39 копеек, почтовые расходы в размере 284 рубля 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N (собственником значится ФИО2), допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением истца ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

Постановлением ИДПС ОСП ГИБДД УВД МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Установлено, что при проезде перекрестка он не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставив преимущество в движении транспортному средству, следовавшему по главной дороге.

Гражданская ответственность виновника и документарного собственника транспортного средства, которым он управлял, на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По сведениям МРЭО ГИБДД собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, значится ФИО2 ("данные изъяты").

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора за счет собственника транспортного средства ФИО2, которым управлял виновник столкновения ФИО3 и производные требования в части, указав на то, что последний в данном случае не являлся законным владельцем транспортного средства, оно не выбывало из владения собственника ФИО2 помимо его воли, предъявленный договор купли-продажи транспортного средства не опровергает это обстоятельство, ответственность свою он не застраховал.

Принимая решение в части возмещении ущерба, суд, проверяя доводы и возражения сторон, назначил по делу экспертное исследование, и получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал ущерб в определенном экспертом объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба за счет ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на него правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, расписке о передаче денежных средств в счет исполнения договора ("данные изъяты" а также доводам ФИО2 о том, что передал автомобиль вместе с документами ФИО3, факта противоправного завладения не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Кроме того, из исковых заявлений не ясно, какие именно требования заявила истец и к кому из ответчиков, так как в первоначальном исковом заявлении она указывала ответчиком ФИО2, а в уточнении к исковому заявлению - виновника ФИО3 (л.д. "данные изъяты").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина