Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-2837/2023[88-4073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМЕ к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, по кассационной жалобе ПМЕ на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав путем использования видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Брянска пояснения ПМЕ, представителя ПМЕ - ЕЯС, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края - Цехину А.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПМЕ обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПМЕ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПМЕ ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец ПМЕ. является собственником транспортного средства " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, темно - серого цвета, государственный регистрационный знак N.

25.05.2021 г. истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль, припаркованный на автостоянке по адресу: "адрес", поврежден в результате падения на него ветки дерева, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Кисловодску от 26.05.2021 г. по итогам проверки заявления ПМЕ от 26 мая 2021 г.

Согласно представленной в материалы дела справке Ставропольского ЦНМС от 28.05.2021 г. N1-62/10417 25.05.2021 г. максимальная скорость ветра в г. Кисловодске составила 8 м/с.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом АО "СОГАЗ" от 21.07.2021 г. ПМЕ отказано в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что страховое возмещение наступает в том случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух или более транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Из предварительного заказ - наряда NШБ00025894 от 30 июля 2021 г. следует, что ПМЕ обратился БНМ-1 ООО "Шкода Центр" по факту проведения кузовных работ, в результате которого установлены следующие ремонты работы: крыша - замена; крыша - окраска, стойка лев.- окрас; крыло П.Л. - замена (бампер снят), вкл. фары, облицовка порога и все необходимые облицовки и съемн; окраска нов. дет крыло П.Л, капот - замена (капот снят); капот - окраска с двух сторон; стекло ветровое - замена. Стоимость ремонтных работ составляет 239461 руб. Сведений о фактическом ремонте или его акте не представлено.

04.08.2021 г. истец направил претензию в администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, ответа на данную претензию не поступило.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста N08 22 от 18.07.2022 г, выполненного ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" экспертами установлено, что повреждения панели крыши, капота, крыла переднего левого, стойка ветрового окна левой и стекла ветрового окна автомобиля " "данные изъяты"" могли быть образованы 25.05.2021 г. в результате падения ветки дерева по "адрес" на автомобиль и не противоречит заявленному механизму их образования.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, установив, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, противоречат установленным сотрудником УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску майором полиции Балыковым В.А. обстоятельствам происшествия 25.05.2021 г. и отсутствуют доказательства того, что крона дерева нуждалась в обрезке, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений, нет доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона судом при рассмотрении дела были выполнены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда

В силу действующего законодательства, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности причинителе вреда.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба потерпевшей стороне, а истец обязан доказывать факт причинения ущерба и его размер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что механические повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", указанные в вышеуказанном заключении специалиста ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N08 22 от 18 июля 2022г, которая проведена спустя больше года после происшествия (дата события 25.05.2021 г, дата составления заключения 18.07.2022 г.), а также указанные в предварительном заказе - наряде NШБ00025894 от 30.07.2021 г. не соответствуют повреждениям, описанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2021 г, вынесенным УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску майором полиции Балыковым В.А.

Между тем, установив, что имеются зафиксированные правоохранительными органами повреждения автомобиля истца в г.Кисловодске в результате падения ветки с дерева, и отклоняя экспертное заключение, выполненное по обращению истца, суд, не имея специальных познаний в области автотехнического и транспортно-трасологического исследований, при наличии сомнений в данном заключении эксперта принял решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке судебной экспертизы. При этом истец указывал, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Кроме того заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца на участие в судебном заседании суда первой инстанции. Как следует из материалов дела истец и его представитель заявляли ходатайство об участии при рассмотрении дела путем использования средств видеоконференц-связи через Советский районный суд г.Брянска (л.д. 85). Однако данное ходатайство не было рассмотрены судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции доводам жалобы истца о необоснованном рассмотрении настоящего спора в отсутствие истца оценка не дана.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ПМЕ на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, назначить по делу судебную экспертизу и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная