Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-2874/2023[88-4080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.В.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17.02.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" и ФИО2 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 320041 рублей, штраф в размере 160020 рублей 50 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 479100 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19.01.2020г, вследствие действий ФИО2, управлявшего т/с "данные изъяты", г/н N, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 т/с "данные изъяты" г/н N.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в САО "ВСК" по договору ОСАГО с 28.07.2019г. по 27.07.2020г.

04.02.2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

15.02.2020 по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N 7160306, согласно которой восстановительная стоимость ремонта т/с Мерседес Бенц без учета износа составляет 89900 рублей, с учетом износа 79959 рублей.

Как установлено, 20.02.2020 САО "ВСК" перечислило заявителю страховое возмещение в размере 79959 рублей.

23.03.2020г. заявитель обратился в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 320041 рублей.

17.04.2020 САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявления, что обусловило обращение истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2020 в удовлетворении заявления истца о взыскании с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение эксперта, выполненное ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" по инициативе финансового уполномоченного, согласному которому стоимость восстановительного ремонта т/с "данные изъяты" составляет с учетом износа 77900 рублей, что не превышает размер произведенной страховой выплаты.

В опровержение вышеуказанных выводов представителем истца в суд первой инстанции представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО "Центр судебных экспертиз" ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с "данные изъяты" г/н N на момент ДТП с учетом износа составляет 1329000 рублей, без учета износа 2644300 рублей.

Представителем истца в суд также представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ N, составленная экспертом АНО "Центр судебных экспертиз" ФИО7, согласно которой в рецензируемом заключении в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта т/с " "данные изъяты" VIN N каталожный номер стекла передней левой двери указан N, из чего и определена стоимость ущерба. Между тем при обращении к официальному дилеру компании "данные изъяты" получен счет на оплату, в котором указан оригинальный каталожный номер для автомобиля с VIN N, а именно, каталожный номер А 1407201220, и его по базам РСА на дату ДТП составляет 1120000 рублей

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции назначила судебную экспертизу для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центроконсалт" от 08.08.2022г. N У-220803/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 1387655 рублей, без учета износа 2706955 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центроконсалт" от 08.08.2022г. N У-220803/1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 1387655 рублей.

Анализируя вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывается на применение методов исследований, основывается на исходных данных, технологии восстановительного ремонта завода изготовителя, единого справочника РСА.

В отличие от заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, указавшего на необходимость замены поврежденных в результате ДТП деталей: стекла двери переднего левого, уплотнителя наружного стекла переднего левого, молдинга кромки передней левой и в то же время на возможность ремонта двери передней левой, судебной экспертизой с учетом того, что поврежденный автомобиль является бронированным, сделан вывод о том, что дефект передней левой двери в виде деформации с образованием вмятин, излома ребер жесткости, также требует замены детали, что повлияло на размер общей стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, судебной экспертизой сделан вывод о необходимости замены не только деталей, перечисленных в заключении эксперта, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, но и передней левой двери, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку стороной ответчика не представлено какое-либо опровержение выводов судебной экспертизы в указанной части, а также доказательства того, что восстановительный ремонт мог быть проведен без замены данной детали; суд апелляционной инстанции также отметил, что заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, также не содержит обоснование того, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля может быть проведен путем ремонта данной детали без ее замены, в связи с чем, давая оценку вышеприведенным заключениям экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 55 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может быть положено в основу решения суда в отличие от заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, которое указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 320041 рублей из расчета (400 000 - 79 959).

Кроме того, апелляционный суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 320041 рублей, что составляет 160020, 50 рублей, исходя из положений Закона об ОСАГО (п. 3 ст. 16.1), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 71, 82).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для ее снижения не установлено.

Исходя из того, что неправомерным отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты в полном объеме нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, длительности периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме, необходимости обращения в целях защиты нарушенного права к финансовому уполномоченному и в суд, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 479100 рублей, поскольку исходил из разницы в стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, проведенным по инициативе истца в размере 879100 рублей, не покрываемой договором ОСАГО, и стоимости страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта ответчиком не представлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная