Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-2879/2023[88-4090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к МАС о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к МАС о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заочным решением Заводского районного суда г. Грозного от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к МАС о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08 декабря 2022 года заочное решение Заводского районного суда г. Грозный от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Щербининой Т.М. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, представитель истца сослался на то, что ответчиком не было представлено на осмотр транспортное средство, что лишило истца возможности достоверно установить имеющие значение факты, а также на то, что судами первой и апелляционной инстанции применена норма, не подлежащая применению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 г. по вине МАС произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением МАС, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ДХМ, которому были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 100000 руб. по страховому акту N0018763638-001 от 12.11.2021г, зачисленных на расчетный счет потерпевшего ДХМ в Ставропольском отделении N5230 ПАО Сбербанк.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2021г. отсутствуют разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

В экспертном заключении ООО "ТК Сервис М" N0018763638 от 03 ноября 2021г. экспертом сделан вывод о том, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего повреждения получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, а причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Экспертом определена восстановительная стоимость транспортного средства потерпевшего в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1081 ГК РФ, статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес МАС и своевременного получения им требования о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, что исключало возможность исполнения им такого требования, и соответственно, предъявления к нему регрессного требования по основанию пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По пояснениям МАС требование ПАО СК "Росгосстрах" от 03.11.2021г. о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 дней, без указания адреса доставки, получено им только в январе месяце 2022г.

Учитывая удаленность места нахождения ПАО СК "Росгосстрах" -г.Москва от места проживания МАС - "адрес" адресованное ему требование не могло дойти до него в течение 5 дней, что исключает физическую возможность исполнения предъявленного требования.

При этом страховое возмещение выплачено потерпевшему 12.11.2021года.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП и наступление страхового случая и размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик уклонился от исполнения своей обязанности и не представил свое транспортное средство страховщику, истцом в суд не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик до истечения 15 календарных (рабочих) дней со дня ДТП приступил к ремонту или утилизации своего транспортного средства. Истец не представил доказательств надлежащей организации осмотра транспортного средства, не указал конкретную дату его проведения, не известил иных участников и не обеспечил нахождение специалиста-автотехника в месте проведения осмотра в определенное время и месте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судами первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении нормы, не подлежащей применению, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая обоснование выводов судов положениями статей 1081 ГК РФ, статей 11.1 и 14 Закона об ОСАГО, распространяющихся на возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная